33 –2321/2023 судья Полубояринова И.П.
(№ 2-389/2022; УИД 62RS0026-01-2022-000555-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре – помощнике судьи Горетовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление представителя ФИО3 - Корсакова А.П. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании совместной собственности супругов, выделении 1/2 части из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении супружеской доли и включении ее в наследственную массу.
В обоснование заявления указала, что для защиты своих прав и интересов заявитель обратилась к адвокату Корсакову А.П. В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО3 признали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 24.11.2022 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением Спасского районного суда Рязанской области от 24.11.2022г., ФИО2 обратилась в Рязанский областной суд с апелляционной жалобой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.03.2023 г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 24.11.2022 г. было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. За работу в виде юридической помощи по изучению искового заявления ФИО6, по составлению возражений относительно встречного иска ФИО2 и заявления об уточнении исковых требований ФИО3, по представлению интересов ФИО3 в судах первой и второй инстанции при рассмотрении дела, по составлению возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2, по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, в кассу адвокатского кабинета АПМО Корсакова А.П. «ПравоведЪ» ФИО3 была внесена плата в размере 42 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала только ФИО2, ФИО3 считает справедливым взыскать судебные издержки только с ФИО2
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9410 рублей.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе ФИО2 просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года отменить и принять по делу новое определение, которым снизить процессуальные издержки по оплате услуг представителя, а также взыскать процессуальные издержки солидарно со всех ответчиков. Указала, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным взыскание судебных расходов только лишь с одного ответчика ФИО2 Выводы суда о том, что ФИО2 возражала против иска ФИО3 и заявила встречное исковое заявление и после вынесения решения по делу обратилась с апелляционной жалобой в Рязанский областной суд считает незаконными, поскольку как установлено спорным определением рассмотрение дела не затягивалось и было непродолжительным. Полагает, что этим суд определил, что ФИО2 не затягивала рассмотрение дела и не препятствовала в рассмотрении, а лишь воспользовалась своим правом на защиту своих законных прав и интересов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», из которого следует, что при предъявлении искового заявления к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится между ответчиками в солидарном порядке. Полагает, что из указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что суд мог лишь распределить судебные издержки между ответчиками, а не освободить одного ответчика от возмещения расходов и возложить указанные издержки на другого ответчика. Также ответчик ФИО2 выразила несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными. Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей также необоснованно взысканы с ответчика, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.я
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.0
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 24.11.2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 – удовлетворены.
Признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 автомобили <скрыто>, экскаватор <скрыто> и выделено в счет 1/2 части супружеской доли из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1, входящей в наследственную массу после смерти ФИО1 <скрыто>.
Признано за ФИО3 право собственности на автомобиль <скрыто>.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об определении супружеской доли и включении ее в наследственную массу- отказано.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.03.2023 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 24.11.2022 года – оставлено без изменения.
Таким образом, истец по первоначальному иску по делу ФИО3 имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца по первоначальному иску представлял ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ордера и доверенности от 29.08.2022 года.
Размер расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составил 42000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2022 года, квитанцией от 29.08.2022 года и материалами дела.
Разрешая заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9410 рублей.
При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, а именно работу по изучению встречного искового заявления ФИО2 и составления возражений на данное исковое заявление, подготовку уточненного искового заявления; сложность дела, которое не представляло особой сложности; продолжительность рассмотрения дела (дело не было продолжительным); количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3- Корсаков А.П. (представитель участвовал в пяти судебных заседаниях 13.09.2022 г., 27.09.2022 г., 27.10.2022 г., 10.11.2022 г., 24.11.2022 г. небольшой продолжительностью в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.03.2023 г.), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Также суд первой инстанции указал, что со стороны истца по первоначальному иску и его представителя не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, на увеличение расходов на представителя; цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению данной категории дел, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания по оплате нотариальной доверенности согласиться не может ввиду следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2000 рублей не могут быть взысканы с ответчика (том 2 л.д.121).
При таких обстоятельствах определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года не может быть признано в указанной части законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов на представителя Корсакова А.П., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя истца является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере в пользу истцов является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы частной жалобы, что судебные расходы должны взыскивать не только с ФИО2, но и с других ответчиков по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с подачей в суд искового заявления с ответчиков ФИО4, ФИО1 не имеется.
Отменяя определение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и с учетом изложенного отказывает ФИО3 во взыскании данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей - отменить.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей – отказать.
В остальной части определение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.