Дело № 2-1075/2023

Категория № 2.194

УИД № 36RS0004-01-2022-008965-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Норайри к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (гражданское дело № 2-1075/2023).

В обоснование заявленных требований указывает, что решением судебного участка № 2 в Советском районе г. Воронежа по делу № 8-15/04 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? из всех видов заработка. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № Истец полагает, что в нарушение ее законных прав и на тот период несовершеннолетнего сына ФИО6 судебным приставом-исполнителем, не были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления места работы должника. Таким образом, какая-либо информация о месте работы должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В связи с достижением ФИО6 совершеннолетия судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по алиментным обязательствам было прекращено и вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 1 461 026,57 руб. Истец указывает, что так как у судебного пристава-исполнителя какая-либо информация о месте работы должника отсутствовала постановление о расчете задолженности вынесено исходя из средней заработной платы. Информация о том, что ФИО1 был официально трудоустроен в период с сентября 2014 г. по июль 2016 и с октября 2016 г. по настоящее время, появилась у судебного пристава-исполнителя только в апреле 2022 г. в период обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, когда ФИО1 в Советский РОСП г. Воронежа были предоставлены копия трудовой книжки и справки 2 НДФЛ. На основании данных документов, предоставленных ФИО1, через год после совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем устанавливается факт трудоустройства должника и выносится постановление о внесении изменений в расчет задолженности. Сумма задолженности исходя из нового расчета составляет 921 951,20 руб. Истцу стало известно о нарушенных правах, вызванных бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 06.05.2022, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП выразившиеся в не направлении копии исполнительных документов на удержание из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 18.01.2018 по 24.03.2021. Также судом установлено, что недополученная взыскателем сумма в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя составляет 125 202,82 руб.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ сумму причиненного вреда (ущерба) в размере 125 202,82 руб., возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (гражданское дело № 2-1076/2023).

В обоснование заявленных требований указывает, что решением судебного участка № 2 в Советском районе г. Воронежа по делу № 8-15/04 с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? из всех видов заработка. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан судебный приказ № 8-15/04 от 30.04.2004. 18.01.2018 в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Истец полагает, что в нарушение ее законных прав и на тот период несовершеннолетнего сына ФИО6 судебным приставом-исполнителем, не были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления места работы должника. Таким образом, какая-либо информация о месте работы должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В связи с достижением ФИО6 совершеннолетия судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по алиментным обязательствам было прекращено и вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 1 461 026,57 руб. Истец указывает, что так как у судебного пристава-исполнителя какая-либо информация о месте работы должника отсутствовала постановление о расчете задолженности вынесено исходя из средней заработной платы. Информация о том, что ФИО1 был официально трудоустроен в период с сентября 2014 г. по июль 2016 и с октября 2016 г. по настоящее время, появилась у судебного пристава-исполнителя только в апреле 2022 г. в период обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, когда ФИО15 Советский РОСП г. Воронежа были предоставлены копия трудовой книжки и справки 2 НДФЛ. На основании данных документов, предоставленных ФИО1, через год после совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем устанавливается факт трудоустройства должника и выносится постановление о внесении изменений в расчет задолженности. Сумма задолженности исходя из нового расчета составляет 921 951,20 руб. Истцу стало известно о нарушенных правах, вызванных бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 06.05.2022, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП выразившиеся в не направлении копии исполнительных документов на удержание из заработной платы должника в рамках исполнительного производства № за период с 01.09.2014 по 16.01.2018. Также судом установлено, что недополученная взыскателем сумма в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя составляет 113 268,31 руб.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ сумму причиненного вреда (ущерба) в размере 113 268,31 руб., возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 объединены гражданские дела № 2-1075/2023 и № 2-1076/2023 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л. д. 181-182).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2004 мировым судье судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа вынесен судебный приказ № 8-15/04 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ р. в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.04.2004 до его совершеннолетия (т. 1 л. д. 10).

На основании судебного приказа № 8-15/04 от 30.04.2004, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Советском районе г. Воронежа, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 30.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено (т. 1 л. д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 07.04.2021 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 24.03.2021 в размере 1 461 026,57 руб. (т. 1 л. д. 18).

30.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 8-15/04, задолженность по алиментам составляет 1 461 026,57 руб. (т. 1 л. д. 19-21).

04.05.2022 начальником отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству. Задолженность составила: 921 951,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 04.05.2022 исполнительное производство от 17.01.2018 №-ИП прекращено (т. 1 л. д. 15).

04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 921 951,20 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП принимались меры по взысканию задолженности.

04.05.2022 врио начальника отделения – старшего пристава Советского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 27.04.2021 для проведении расчета задолженности по алиментам с учетом справок формы 2 НДФЛ за период с октября 2016 г. по март 2021 г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 (т. 1 л. д. 22).

04.05.2022 врио начальника отделения – старшего пристава Советского РОСП ФИО17. вынесено постановление об отмене постановления от 04.03.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 27.04.2021 в связи с отменой постановления от 27.04.2021 (т. 1 л. д. 26).

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 04.05.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 04.05.2022 в размере 921 951,20 руб. (т. 1 л. д. 25).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО10 и ФИО9, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, не направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 18.01.2018 по 24.03.2021 (т. 1 л. д. 41-45).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, не направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.09.2014 по 16.01.2018 (т. 2 л. д. 42-46).

18.01.2023 исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 921 951,20 руб., образовавшейся за период с 01.10.2012 по 23.03.2021 окончено на основании ст. 46 п.1 пп. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв взыскателем исполнительного документа).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Суд учитывает, что на момент предъявления исковых заявлений исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов было окончено, так как истец добровольно отозвала исполнительные листы. При этом, истец не оспаривала, что должником ранее осуществлялись выплаты из заработной платы в счет погашения задолженности, однако по мнению истца, данные выплаты также должны были осуществляться в указанные ею периоды, в случае если судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления места работы должника.

Таким образом, исполнение судебного приказа на момент предъявления настоящих исков не осуществлялось, не по причине отсутствия дохода и имущества должника, а по причине отзыва взыскателем (истцом) исполнительного листа.

В тоже время, возможность возложения обязанности на ответчика может быть обусловлена, в том числе, помимо вышеуказанного, невозможностью исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат. Суд полагает, что возможность исполнения судебного акта до настоящего времени не утрачена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм оплаченных государственных пошлин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 Норайри к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в период с 01.09.2014 по 16.01.2018 и с 18.01.2018 по 24.03.2021, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2023.