Судья первой инстанции Белова Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года, которым заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя ФИО3 от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 сентября 2023 года адвоката ФИО1 о выдаче ему заверенной копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника; о признании незаконными действий следователей ФИО3 и ФИО4 по назначению обвиняемому ФИО2 защитника; о признании незаконным решение следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от назначенного защитника;
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Выводы суда о том, что в его жалобе не указаны нарушения чьих-либо конституционных прав (его или доверителя), что перечисленные в жалобе обстоятельства могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу противоречат, его требованиям.
Приводит содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обращает внимание, что в поданном им ходатайстве следователю от 8 сентября 2023 года он просил выдать ему надлежаще заверенную копию постановления о рассмотрении заявления обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника; о разъяснении причин отказа в оплате труда адвоката, назначенного через систему КИС АР, прибывшего для проведения следственных действий, которые не состоялись по независящим от него причинам; о разъяснении причин подачи повторной заявки через систему КИС АР, в нарушение ч.3 ст. 50 УПК РФ. Данные требования следователем были рассмотрены не в полном объеме, была направлена лишь копия решения о рассмотрении заявления ФИО2 об отказе ему в удовлетворении его заявления об отказе от защитника ФИО1 При этом считает такой отказ нарушающим конституционные права как обвиняемого, так и защитника, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на кассационное определение от 31 мая 2021 года № 77-688/2021, считает нерассмотренные следователем требования нарушающими конституционные права адвоката на труд и его оплату, что также подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение об отсутствии предмета обжалования, суд не учел, что оплата услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником. Неисполнение требования о повторной подаче заявки при отсутствии отвода адвокату, также подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушает конституционные права обвиняемого на защиту, а адвоката - на оплату его труда.
Указывает, что подача заявки о назначении защитника через систему КИС АР следователем, в чьем производстве не находится уголовное дело, тоже нарушает право обвиняемого на защиту, что также подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что ст. 50 и 52 УПК РФ не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту.
Обращает внимание, что им обжаловались конкретные действия и решения следователя, а не доказательства по уголовному делу, которые, как указал суд, могут быть оспорены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, а также вынести частное постановление о недопустимости нарушений закона при назначении защитника в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО3 приводит доводы о ее несостоятельности и просит оставить вынесенное постановление без изменения.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене судебного решения.
Прокурор Яжинова А.А. полагала судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением требований закона.
Выслушав мнения заявителя и прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Вопреки доводам жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что вопросы законности и обоснованности назначения и участия защитника по уголовному делу могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу, и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также в связи с тем, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя ФИО1 о признании незаконным решение следователя об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого об отказе от защитника, признании незаконным постановления следователя от 14 сентября 2023 года, вынесенного по результатам его ходатайства, о признании незаконными действия следователя по назначению защитника, сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, в данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, не все доводы жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции.
Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала требования не только в части назначения и участия в уголовном деле адвоката. Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение следователя, выразившееся в неоплате времени его нахождения в ГСУ по уголовному делу № 11901250025000278 7 сентября 2023 года с 14:00 до 14:55 по заявке следователя через систему КИС АР.
При таких обстоятельствах действия (бездействие) следователя, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с такими действиями (бездействием) следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя ФИО1 в этой части являлась предметом судебной проверки и подлежала рассмотрению.
С учетом изложенного постановление суда в части обжалования решения следователя по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в части обжалования решения следователя по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова