Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7637/2023 (№ 13-1180/2023)

42RS0009-01-2023-001447-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года

по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного спора он 28.02.2023 заключил договор оказания возмездных юридических услуг с ООО «Интеллект КапиталЪ». Общая стоимость услуг представителя по договору составила 35000 руб. (ознакомление с материалами дела 06.03.2023 - 5000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов - 10000 руб.; представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (за одно судебное заседание): 09.03.2023 - 10000 руб. и 17.03.2023 - 10000 руб.

Также возмещению подлежат почтовые расходы в размере 256,24 руб.

Просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в его понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года постановлено: Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., а всего 20256,24 руб.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и ссылаясь на нормы права, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных издержек является чрезмерно завышенной. Указывает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения цела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Отмечает, что по данной категории дел в Кемеровской области и в Российской Федерации в целом существует уже сформированная судебная практика, что позволяет отнести данную категорию дел к несложной.

Материалы дела не содержат информации о минимальных тарифных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, которые являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, фактическое участие представителя и прочее).

Относительно частной жалобы, представителем ФИО2 – ФИО4 принесены возражения.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.04.2023 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-1836/2023 исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № … от 05.12.2012 оставлены без удовлетворения (л.д. 76-79).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела 28.02.2023 между ФИО2 и ООО «Интеллект КапиталЪ» был заключен договор оказания возмездных юридических услуг (л.д. 91-93).

Стоимость юридических услуг составила 35000 руб. Представителем ФИО2 – ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (л.д. 58); подготовка возражений на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов (л.д. 63-65); представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2023 и 17.03.2023 (л.д. 66, 73-74).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № … от 06.03.2023, № … от 09.03.2023, № … от 17.03.2023 (л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя ФИО2 – ФИО3 (участие в 2 судебных заседаниях 09.03.2023 и 17.03.2023), что не оспаривалось сторонами, объем оказанной правовой помощи, который отражен в том числе и письменных возражениях (л.д 63-65) пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, фактически проделанной представителем ответчика работы, объема оказанной услуги взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 256,24 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО2

Определение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных с ПАО Банк ВТБ судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, участие в досудебной подготовке 09.12.2022, объем выполненной представителем работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в суде, в ходе одной досудебной судебной подготовки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая взысканную судом обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенным, подателем жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в частной жалобе ответчика на рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку они носят рекомендательный характер, и не имеют обязательной силы для суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения суда судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Карасовская А.В.