Дело № 2-167/2025

34RS0025-01-2025-000128-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

14 мая 2025 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «МЕГАПОЛИС», как владелец автомобиля FAW J6, государственный регистрационный номер №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль участника аварии Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 384453,06 руб.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред являлось ООО «МЕГАПОЛИС», у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО2, состояло с Обществом в трудовых отношениях и на момент ДТП действовало по его поручению во исполнение своих трудовых (служебных) обязанностей.

Кроме того, сведения о трудоустройстве ФИО2 содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 384 453 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным знаком <***> значится ООО «МЕГАПОЛИС», который допустил к управлению автомобиля водителя ФИО2

ООО «Автокомбинат 17» является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, является

Определением №77 ОВ 0685191 от 10.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился. В ходе ДТП водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, управляя автомашиной «ФАВ ДЖИ 6», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, совершил наезд на автотранспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Между ООО «МЕГАПОЛИС», как владельцем автомобиля FAW J6 государственный регистрационный номер №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №№. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Автокомбинат 17» Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая ФИО4 (ООО «Автокомбинат 17») обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО5 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страховой выплаты, согласованный сторонами, составил 384 453,06 руб. (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 384453,06 руб. (т. 1 л.д. 25).

Как следует, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 7 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ возместил АО «АльфаСтрахование» выплату убытков вследствие страхового случая, в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, как причинителям вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, при рассмотрении дела по существу, не представляли доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражали против представленного стороной истца размера ущерба. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, установленные обстоятельства, при которых ФИО2 получил допуск к управлению автомобилем, в данном случае правового значения не имеют.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «МЕГАПОЛИС» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), ФИО2 в указанный период не являлся работником указанной организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО2, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом ФИО2 является виновником ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 384 453,06 руб. В удовлетворении требований к ООО «МЕГАПОЛИС» необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 12,13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 384 453 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля) руб. 06 (шесть) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 (двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова