Мировой судья Пыпина Е.А. УИД №16MS0188-01-2022-002975-89

Апелляция №11-366/2023

Дело №2-1967/24/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 02.02.2023 с ООО «МКК «Деньгимигом» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «МКК «Деньгимигом» подало частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что сумма завышена, кроме того, нет надлежащих доказательств оплаты услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в интересах ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела у мирового судьи представляла возражения и доказательства по иску представитель ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании услуг, а также расписка о получении денежных средств.

Размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда первой инстанции. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных судом расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы взыскиваются не в пользу представителя, а в пользу ответчика ФИО1, в счет возмещения понесенных им для защиты своих прав расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, является обоснованным. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 02.02.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.