Решение по делу № 2-4385/2023 от 10.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4385/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003866-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 453 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 57 200 руб. на банковскую карту ответчика без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, полагает, что в мотивированной части решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлено, что денежные переводы ФИО1 на карту, являлись личными переводами, не имели отношения к трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Европак-ЮГ». Также указано, что суд не смог отнести выплаты, производимые ФИО1 ФИО2 и ФИО6 к выплатам в счет оплаты по трудовому договору, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, предупрежденные об уголовной ответственности, не подтвердили, что данные выплаты были произведены в счет оплаты по трудовому договору, являлись личными переводами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что указанные денежные средства это оплата за труд в ООО «Европак-ЮГ».

Представитель третьего лица ООО «Европак-ЮГ» ФИО7 суду пояснила, что проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не установлено нарушений ООО «Европак-ЮГ» по вопросу выплаты заработной платы, в том числе переводами третьих лиц, ввиду изложенного, просила суд не рассматривать указанные переводы как заработную плату.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО13, целенаправленно произвел в его пользу несколько денежных переводов – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 руб., суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд исходит из основания, предусмотренного п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат денежных средств, а именно, осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Кроме того, ошибочность перечисления исключена ввиду совершения двух платежей, с использованием банковского приложения с обозначением номера телефона (+7(950)784-54-51), банковской карты и части имени получателя перевода (ФИО3 С.), отсутствием обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода спустя более полутора лет.

Суд также проанализировал решение Кировского районного суд г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где установлен факт трудовой деятельности ФИО1 в спорный период времени в ООО «Европак-ЮГ» в <адрес>, директором которого являлся в том числе ФИО2, то есть истец и ответчик состояли фактически в трудовых отношениях. Оценивая движение денежных средств по карте ФИО2, суд усматривает серию перечислений денежных средств как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Европак-Юг», так к примеру ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что также исключает неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика по смыслу главы 60 ГК РФ. Обстоятельства того, что перечисленные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Европак-ЮГ» не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании, также подтверждены в отношении ФИО9 решением суда по делу №.

Таким образом, ФИО2 добровольно и неоднократно без указания назначения платежей осуществлял перечисление денежных средств ответчику, что исключает их случайное перечисление, между тем обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, о чем ему было достоверно известно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание в пользу истца уплаченных им денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. Более того, компенсация морального вреда по указанной категории спора законодательно не прусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

<данные изъяты>