РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ритэйл Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «Ритэйл Логистик» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля, принадлежащему ФИО1, и «Форд», г.р.з. О230ТК799, под управлением фио Транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2 Транспортное средство находится в собственности адрес Европлан», на момент ДТП ТС находилось во владении ООО «Ритэйл Логистик» по договору лизинга. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по КАСКО в адрес. Страховая компания потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма Истец обратился в адрес, которое провело независимую экспертизу транспортного средства марка автомобиля, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать размер ущерба с ответчика на сумму сумма (880896,94 -400 000,0-107200), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Ритэйл Логистик» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, адрес Ероплан, адрес, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений, судом данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2020 года в 00 часов 20 минут по адресу: адрес, МКАД, 52 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А534ХЕ750, принадлежащим ФИО1, и автомашиной марки «Форд», г.р.з. О230ТК799, под управлением фио, которое совершило столкновение с ТС марка автомобиля, неправильно выбрав дистанцию.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277205120302444 от 09.12.2020 г., вынесенным 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель ФИО2 стал виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением по жалобе от 20.01.2021 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.
Согласно СТС собственником автомашины марки «Форд» является адрес «Ероплан».
ООО «Ритейл Логистик» по договору лизинга имело право владения данным транспортным средством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является владелец на момент ДТП транспортного средства, и возмещение ущерба лежит на последнем, то есть на ООО «Ритейл Логистик».
В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО - Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем, и 01 февраля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности.
Гражданская ответственность ответчика ООО «РИТЭЙЛ ЛОГИСТИК» застрахована в адрес по полису добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности.
адрес была организована независимая экспертиза транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
адрес было принято решение о выплате истцу дополнительного страхового возмещения в сумме сумма. (с учетом износа т/с ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика фиоо. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
Довод представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией адрес судом не может быть принят во внимание, т.к. в рамках своей компетенции страховая компания осуществила выплату на сумму сумма, при этом, сумма ущерба превысила страховую выплату по ОСАГО в размере сумма , и истец имеет право на обращение в суд за остальной частью ущерба, при этом, заключением эксперта адрес ответчиком не оспаривалось, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил сумма, с данным размером согласился ответчик, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ритэйл Логистик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины на сумму сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 г.
Судья Морозова Н.В.