Дело № 2-254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 02 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в иске просит признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в чате сообщества «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, созданной для общения соседей, велось обсуждение возможных неправомерных действий обслуживающей дом управляющей компании «Брусника» (недоказанные факты фальсификации бюллетеней голосования по повышению тарифов на обслуживание). Одним из участников по имени ФИО2 активно велась информационная пропаганда, направленная на дискредитацию деятельности управляющей компании и должностных лиц, он призывал саботировать диалог с управляющей компанией, призывал не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, тем самым вводил собственников в заблуждение. Истец вступила в дискуссию с ФИО2, пыталась остановить его призыв к саботажу, но он и другие участники чата стали вести с нею диалог в грубой форме, что привело к <данные изъяты>, в результате чего потребовалось лечение. ДД.ММ.ГГГГ в чате сообщества «<данные изъяты>» ФИО2 путем написания в указанной группе сообщения, распространил в отношении истца недостоверную информацию о ее якобы работе в управляющей компании в качестве «<данные изъяты>». ФИО2 назвал истца «<данные изъяты>», распространив в отношении истца ложную информацию и публично оскорбил. ФИО2 достоверно известно, что распространенная им информация является ложной и оскорбительной. Действия ФИО2 вызвали у истца стресс, обострение хронических заболеваний, что повлекло ухудшение состояния здоровья.
На основании ст.137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее по тексту ответчик) обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать сведения, распространенные ФИО1 в чате группы дома в социальной сети <данные изъяты>, порочащими честь и достоинство ФИО2; возложить на истца обязанность принести письменные извинения путем размещения соответствующей информации в группе <данные изъяты> собственников дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в чате «<данные изъяты>» состоялся следующий диалог. ФИО2 направил сообщение: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Это грязная информационная технология, но для них это работа. Для тех, кто не знаком с этим явлением, информация размещена по ссылке. В связи с этим З. и ФИО3 должны быть отстранены от обсуждения любых вопросов, связанных с УК. При этом, ФИО3 допускает аналогичные выражения в адрес ФИО2 Так, ФИО3 допустила следующее высказывание в чате дома: «… <данные изъяты>…». Таким образом, истец в свою очередь допустила высказывания в отношении ответчика, содержащие порочащие его честь и достоинство сведения, не являющиеся действительными. Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств №. Указанные выражения допущены истцом в ответ на действия и призывы последнего по оспариванию в судебном порядке протокола общего собрания собственников жилья. Ссылаясь на положения ст.ст.152 ГК РФ, ответчик обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п 9 указанного Постановлении в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела (переписки в социальных сетях) содержится негативная информация в отношении ФИО1. В форме утверждений о фактах негативная информация о ФИО1 содержится в следующем высказывании: «<данные изъяты>». В случае, если сведения, содержащиеся в указанном высказывании, не соответствуют действительности, то такие сведения могут быть квалифицированы как порочащие в отношении ФИО1. В случае, если указанные сведения соответствуют действительности, то такие сведения не могут быть квалифицированы как порочащие в отношении ФИО1. Однако, установление фактов, свидетельствующих о соответствии или несоответствии негативных сведений о лице действительности, квалификация таких сведений как порочащих выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста и относится к компетенции суда.
В форме оценочного суждения негативная информация о ФИО1 содержится в следующем высказывании: <данные изъяты>», сведения в котором нельзя признать порочащими в связи с тем, что указанная негативная информация является оценочной; не обладает признаками истинности или ложности.
В представленных материалах не содержится эмоционально-экспрессивная оценочная информация, создающая негативный образ ФИО1.
В представленных материалах (переписки в социальных сетях) содержится негативная информация в отношении ФИО2. В форме утверждений о фактах негативная информация о ФИО2 содержится в следующем высказывании: «<данные изъяты>». В случае, если сведения, содержащиеся в указанном высказывании, не соответствуют действительности, то такие сведения могут быть квалифицированы как порочащее в отношении ФИО2. Однако, установление фактов, свидетельствующих о соответствии или несоответствии негативных сведений о лице действительности, квалификация таких сведений как порочащих выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста.
В форме оценочных суждений негативная информация в отношении ФИО2 содержится в следующих высказываниях: «<данные изъяты>». Сведения в указанных высказываниях нельзя признать порочащими в связи с тем, что указанная негативная информация является оценочной, не обладает признаками истинности или ложности.
В высказывании «Ну хамло, нет слов просто» содержится эмоционально-экспрессивная оценочная информация, создающая негативный образ ФИО2 и имеющая оскорбительный характер.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик не доказали соответствие действительности распространенных сведений, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании сведений, содержащихся в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в отношении ФИО1 в форме утверждений о фактах в высказывании <данные изъяты>» порочащими, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 15 000 рублей; признании сведений, содержащихся в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в форме утверждений о фактах в высказывании «<данные изъяты>» порочащими, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования о принесении ФИО1 извинений удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен, при этом суд возлагает обязанность на ФИО3 опровергнуть порочащие сведения в отношении ФИО2 в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу каждой из сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в отношении ФИО1 в форме утверждений о фактах в высказывании «<данные изъяты>» порочащими.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в форме утверждений о фактах в высказывании <данные изъяты>» порочащими.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Возложить обязанность на ФИО3 опровергнуть порочащие сведения в отношении ФИО2 в чате сообщества <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года.
Председательствующий: И.Э. Михайлова