Дело № 2-1644/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 9 декабря 2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . ., указав, что 30.11.2021 года между ФИО1 и его сыном, ФИО3 была достигнута договоренность о продаже транспортного средства - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . .. Цена между сторонами была оговорена в размере 300 000 рублей. Однако поскольку денежных средств у ответчика не было, стороны договорились о том, что ответчик рассчитается с истцом до марта 2022 года. В силу правовой неграмотности, а также существующих между сторонами доверительных отношений, 30.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 вместо договора купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен договор дарения указанного имущества. Тогда же была произведена регистрация права собственности указанного автомобиля на имя ответчика. Однако, в последующий период времени ответчик так и не рассчитался с ним, вернул транспортное средство, фактически отказавшись в одностороннем порядке от выполнения обязанностей покупателя. По свидетельству истца, транспортное средство по-прежнему находится в его единоличном пользовании, он осуществляет страхование гражданской ответственности водителей, является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на данное транспортное средство безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств в дальнейшем. Оспариваемый договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи автомобиля.

Даритель в настоящее время продолжает пользоваться транспортным средством и нести расходы по содержанию указанного транспортного средства. В обоснование своих доводов истец прикладывает копию страхового полиса, в соответствии с которым, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является истец, ФИО1 Истец подчеркивает, что договор дарения был заключен в силу правовой неграмотности сторон, с целью отсрочки платежа. По утверждению истца, ответчик на момент заключения договора не обладал денежными средствами для покупки автомобиля, просил о рассрочке платежа и обещал рассчитаться в течение 3 месяцев. Ответчик признает указанные выше обстоятельства, не возражает против прекращения своего права собственности, однако на протяжении длительного периода времени уклоняется от расторжения заключенного договора и регистрации права собственности истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае совершения притворной сделки судом могут быть применены правила, которые относятся к той сделке, которую на самом деле подразумевали стороны. Например, договор дарения прикрывал договор купли-продажи, значит, при признании договора дарения притворной сделкой суд применит к отношениям сторон правила, относящиеся к договору купли-продажи (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) суд, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения автомобиля с наступлением соответствующих ей правовых последствий, фактически автомобиль остался и на сегодняшний день остается в пользовании и владении истца, ФИО1, каких-либо допустимых доказательств получения и использования имущества по его назначению, являющегося предметом договора дарения, ответчиком не представлено, в связи с чем, заключая договор дарения на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . ., ответчик имел намерение отсрочить выплату денежных средств.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . . от 30.11.2021 года № . . ., заключенный между ФИО1 – даритель (паспорт серия № . . .) и ФИО3 – одаряемый (паспорт серия № . . .) недействительным (ничтожным).

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . ..

Исключить ФИО3 из числа собственников на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) № . . ., регистрационный знак № . . ..

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № . . . в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) оплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья Оврах В.Е.