Решение по делу № 2-766/2025 от 05.03.2025 - о защите деловой репутации, признании сведений порочащими, не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению.

Дело № 2-766/2025(20)

66RS0004-01-2024-010377-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (паспорт серия № №) о защите деловой репутации, признании сведений порочащими, не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского», в котором просил о возложении обязанности выдать ему письменные опровержения публично распространенным представителем Ученого совета УГК ФИО6 на пресс-конференции 17.03.2021г. порочащим сведениям в адрес истца и Первичной профсоюзной организации в УГК, отраженных в исковом заявлении.

В ходе слушания дела по ходатайству истца к участию в данном деле в качестве ответчика была привлечена ФИО6

Также в ходе слушания дела истцом были заявлены и приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которых истец просит возложить на обоих ответчиков обязанность выдать истцу письменные опровержения публично распространенным на пресс-конференции 17.03.2021г. порочащим и не соответствующим действительности сведениям в адрес истца и Первичной профсоюзной организации УГК, а именно:

1. О «провокационных акциях первичной профсоюзной ячейки – так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность»,

2. О «клевете в адрес ректора УГК и о его травле»,

3. О «Провокационных действиях людей, называющих себя первичной профсоюзной организацией, которые никакими полномочиями не наделены»,

4. О «так называемых борцах за справедливость, не гнушающихся клеветой»,

5. О «передергивании фактов, свидетельствующих об истинных целях этих деятелей, заключенных не в отстаивании интересов работников консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление в самоутверждении, замешанное на нравственной нечистоплотности».

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2021г. с 14.43 по 14.52 член Ученого совета – коллегиального органа управления ФГБОУ ВО образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» - ФИО6, в отеле «Центральный by Usta Hotels» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 74, где проходила пресс-конференция МПРВШ «Университетская солидарность», распространила в отношении профкома Первичной профсоюзной организации и всего МПРВШ «Университетская солидарность» заведомо ложные порочащие сведения, допустив в своей публично произнесенной речи от имени Ученого совета УГК, членом которого она является, следующие высказывания:

1. «Обращение Ученого совета Уральской государственной консерватории им. Мусоргского к общественности, в связи с провокационными акциями первичной профсоюзной ячейки - так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность».

2. «Ученый совет Уральской консерватории пришел к единодушному мнению о необходимости прекратить клевету в адрес ректора УГК...а по сути травлю уважаемого музыканта и руководителя консерватории».

3.«Ученый совет возмущен провокационными действиями людей, называющих себя первичной профсоюзной организацией, которые коллектив консерватории не представляют и никакими полномочиями не наделены. ….Тогда как согласно документации так называемой ячейки в ее состав входит только четыре человека...».

4.«Однако и здесь, так называемые борцы за справедливость, не гнушаются клеветой и призывают уволить Шкарупу за низкие зарплаты».

5. «Подобное передергивание фактов свидетельствует об истинных целях этих деятелей, они заключаются отнюдь не в отстаивании интересов работников консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление в самоутверждении, замешанное на нравственной нечистоплотности».

6. «Я хотела бы обратить ваше внимание, что в вузе искусств есть особое понятие - этические нормы. Вот этические нормы нарушаются совершенно бессовестным образом».

7. «Вы написали хотя бы одно письмо от Университетской солидарности ректору, официальное письмо о встрече. Нет, вы не писали, потому - что вы заинтересованы в скандалах, потому - что это ваше продвижение. Это продвижение вашей Университетской солидарности».

Истец указывает, что озвученные ФИО6 сведения на пресс-конференции не соответствуют действительности и являются ложными обвинениями, имеющими целью опорочить деловую и общественную репутацию членов профкома ППО УГК и в целом Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность» перед присутствующими на пресс-конференции журналистами. Неоднократные утверждения ФИО6 о «так называемой ячейке», «так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность» опровергаются вступившим в законную силу судебным решением по делу №, которыми подтверждены законный порядок создания и деятельности профсоюза. Неоднократные утверждения ФИО6 о «провокационных акциях первичной профсоюзной ячейки» и о «провокационных действиях людей, называющих себя первичной профсоюзной организацией», являются голословными и не подтверждаются конкретными примерами либо документами. Неоднократные публичные обвинения ФИО6 членов профкома в клевете, то есть, в уголовном преступлении, не подтверждены конкретными доказательствами, конкретными судебными решениями, но имеют целью представить их непорядочными личностями, действующими вне закона. В чем проявляется «травля уважаемого музыканта и руководителя консерватории» ФИО6 также не объяснила, фактами и документами не подтвердила, умышленно скрыла факт проигранного ректором и проректором иска о защите чести и достоинства и деловой репутации. Называя публично членов профкома и профсоюз «так называемыми борцами за справедливость» и «деятелями, истинные цели которых заключаются в достижении личных корыстных интересов, людьми, которыми движет стремление в самоутверждении, замешанное на нравственной нечистоплотности», ФИО6, умышленно унижала честь и достоинство членов профкома, а также деловую репутацию Профсоюза в глазах присутствующих журналистов. Доказательств этим высказываниям ФИО6 также не имеет. Тогда как судами рассмотрено более 20 гражданских дел, судебными актами по которым доказаны факты нарушений трудового законодательства в УГК. Заявление ФИО6 о якобы нарушении в Вузе искусств членами профкома «этических норм совершенно бессовестным образом» также является ее голословным утверждением, ни чем не подтверждены. Следовательно, указанные ложные обвинения сделаны ею умышленно с целью опорочить репутацию истца и нравственный облик его активистов. Эти сведения были озвучены ФИО6 публично, в присутствии журналистов и других участников пресс-конференции, что подтверждается видеозаписью ее выступления и распечаткой текста выступления, результатом ее публичного выступления явились публикации в СМИ журналистов присутствующих на пресс-конференции. Распространенные ФИО6 сведения порочат деловую репутацию истца, доказательством порочащего характера сведений является заключение специалиста-лингвиста ФИО7 от 07.07.2022г. Истец указывает, что ранее судебным постановлением по гражданскому делу №, рассмотренном в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, было разъяснено, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, а таковым является ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им.М.П.Мусоргского», поэтому истец обращается к этому ответчику, который обязан доказать суду соответствие действительности спорных сведений, озвученных ответчиком ФИО6

Представители истца в судебном заседании требования иска к указанным выше ответчикам поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, его уточнениях, письменной позиции по делу, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности сняли.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных суду возражений, также просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отношении ее доверителя в виду наличия вступившего в законную силу судебного решения по тем же предмету и основаниям.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам, о дополнении которых в установленном порядке заявлено не было.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

Согласно ч.11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с данной нормой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Как было отмечено выше, раннее в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № по иску того же лица к Архангельской Э.Г, В числе лиц, участвующих в деле, было и ФГБОУ ВО, ответчик по настоящему делу.

Учитывая доводы истца о причинах и основаниях привлечения к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика той же ФИО6, и усмотрении истца о том, что в данном деле ими приведены иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения указанного выше дела, суд не нашел оснований для отклонения данного ходатайства и, соответственно, не находит оснований для дальнейшего прекращения производства по делу, в связи с чем, указанный спор разрешен по существу к двум ответчикам. В этой связи, суд также отмечает, что статус ответчика дает ФИО6 право пользоваться процессуальными правами именно такого субъекта, что в том числе, в ее интересах.

Вместе с тем, все обозначенные лица были участниками ранее рассмотренного гражданского дела, ввиду чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением по делу № было установлено, что ФИО6 в своем выступлении на пресс-конференции, организованной истцом, 17.03.2021г. публично высказала поименованные выше фразы. Вместе с тем, судом было установлено, что она не являлась автором высказываний п. 1-5 и не представляла на конференции свои интересы. Фразы, указанные п.6 и 7 ФИО6 высказала по своей инициативе, и указанное согласно ее позиции, являлось ее мнением о происходящем.

Из установленного судом по иному делу следует, что в этот же день ранее состоялось заседание Ученого Совета Уральской государственной консерватории имени М.П.Мусоргского (далее – Ученый Совет), на котором членами совета было коллегиально принято решение принять участие в указанной конференции и утвердить текст обращения Ученого Совета УГК к общественности в связи с провокационными акциями первичной ячейки «так называемой» профсоюзной организации «Университетская солидарность», что подтверждается протоколом от 17.03.2021г. Согласно протоколу, заслушав варианты текста Обращения, и внеся в него предложенные коррективы, Ученый Совет консерватории принял решение представить на конференции следующий текст:

Обращение Ученого Совета Уральской гос. консерватории имени М.П.Мусоргского к общественности в связи с провокационными акциями первичной ячейки так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность» Ученый Совет консерватории пришел к единодушному мнению о необходимости прекратить клевету в адрес ректора УГК - заслуженного деятеля искусств РФ, заслуженного артиста РФ, профессора В.Д.Шкарупы, а по сути - травлю уважаемого музыканта и руководителя Консерватории, который вот уже дважды избирался коллективом на должность ректора, что свидетельствует о доверии ФИО8 как коллектива Консерватории, так и учредителя вуза - Министерства культуры РФ.

Ученый Совет возмущен провокационными действиями людей, называющими себя первичной профсоюзной организацией (ППО), которые коллектив Консерватории не представляют и никакими полномочиями не наделены. Как известно, для осуществления ряда процедур в рамках социального партнёрства трудовым законодательством РФ предусматривается необходимая численность членов ППО не менее половины от числа работников, тогда как, согласно документации так называемой ячейки, в ее состав входят только четыре человека (а в УГК работает свыше 350 человек), причем, один из этих четырех в нашем вузе не работает. И потому озвученная в заметке, анонсирующей пресс-конференцию профсоюза «Университетская солидарность», точка зрения сопредседателя этого профсоюза ФИО9 о том, что «Шкарупа своими обязанностями ректора не справляется», не выражает мнения коллектива Консерватории, остается частным суждением постороннего человека, бесцеремонно вмешивающегося во внутренние дела Уральской консерватории (Для Справки: выглядит очень странным, что известный борец за выборность ректоров обращается к исполнительным властям для смещения избранного ректора).

Объективно же факты свидетельствуют как раз об обратном, а именно: об Успешности деятельности В.Д.Шкарупы на посту ректора. Под его руководством Уральская консерватория неизменно достигает высоких показателей по всем основным направлениям деятельности (учебной, научной, творческой и т.д.), проводятся конкурсы, фестивали, конференции, ежегодно осуществляются премьерные показы спектаклей оперной студии.

Также и в хозяйственной деятельности: впервые в истории существования Консерватории при руководстве В.Д. Шкарупы отремонтирован второй учебный корпус, впервые вуз оснастился оборудованием, начиная с компьютеров и кончая креслами в Большом концертном зале. Впервые в истории вуза ректор добился получения гранта Президента РФ на зарплату членов профессорско-преподавательского состава УГК. В результате, зарплата ППС поднялась до средней по региону.

Однако и здесь так называемые борцы за справедливость не гнушаются клеветой и призывают уволить ФИО8 за «низкие зарплаты». Профсоюзу «Университетская солидарность» должно быть известно, что зарплаты назначает отнюдь не ректор, а учредитель вуза - Министерство культуры РФ, определяя как размер гранта, так и конкретное финансирование. Этим финансированием плюс объемом выполняемой работы и определяется заработная плата сотрудников.

Также профсоюзу наверняка известен и тот факт, что претензии к зарплатам концертмейстеров должны быть обращены не к конкретному ректору, а к законодательству РФ. И ректоры музыкальных вузов - первые, кто на заседаниях УМО в Москве постоянно поднимает вопрос об изменении статуса профессии концертмейстера и необходимости повышения их зарплат.

Подобное передергивание фактов свидетельствует об истинных целях этих «деятелей» - они заключаются отнюдь не в отстаивании интересов работников Консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление самоутверждения, замешанное на нравственной нечистоплотности.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что указанные в п.п.1-5 сведения распространены ФИО6 в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени выборного представительного органа ФГБОУ ВО – Ученого Совета, избранным членом которого она является, и таким образом действовала от имени ФГБОУ ВО, следовательно, суд признал ее ненадлежащим ответчиком по требованиям в п. 1-5. Также суд при рассмотрении иного гражданского дела установил, что сведения, указанные истцами в п. 6 и 7, высказаны лично ФИО6 от своего имени. В этой части судом были учтены разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., о том, что содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФФ, если только они не носят оскорбительный характер. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Суд отмечает, что при разрешении такой категории дела первоначально необходимо установить, являются ли оспариваемые сведения утверждением. И только потом, уже в отношении утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, должны быть установлены и факт распространения ответчиками сведений об истце, и порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Суд при рассмотрении дела, а также суд, рассматривающий настоящее дело констатирует, что все оспариваемые истцом суждения, высказанные ответчиком ФИО6, не отвечают критериям конкретности, определенности и проверяемости на соответствие действительности. Сами по себе указанные сведения носят не конкретный характер, в связи с чем, суд лишен процессуальной возможности проверить данные высказывания на предмет их соответствия действительности, что в свою очередь, исключает возможность судебной защиты. Об этом было разъяснено истцу при рассмотрении дела №, однако, истец, воспользовался правом на избрание в качестве ответчика иного лица - учебного заведения, и вновь обратился в суд со схожими требованиями. Однако, замена субъектного состава спора не влечет удовлетворения иска, поскольку ранее судом была дана оценка тем же доказательствам, которые истец повторно положил в основу своего иска, и по результатам такой оценки не было усмотрено оснований для защиты деловой репутации истца. В том числе, вопреки доводам представителей истца, по п.п.6 и 7, судом проанализировано заключение специалиста-лингвиста ФИО10, согласно выводам которого содержащиеся в тексе выступления сведения, в том числе, и в п. 6 и 7, которые были высказаны самой ФИО6 от своего имени, выражены в форме мнения. При этом в представленном истцом заключении специалиста-лингвиста ФИО7 указано, что в п. 6 вообще не указано лицо, совершающее нарушение, кто нарушает этические нормы, не сказано, следовательно, нельзя утверждать, что данном высказывании содержится негативная информация о членах профсоюза «Университетская солидарность». Допрошенная в судебном заседании по ранее рассмотренному делу специалист-лингвист ФИО10 также пояснила, что п.7 оспариваемых сведений, выраженных лично ФИО6, которые не нашли отражения в ее заключении, также выражены в форме мнения. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для поверки всех спорных высказываний на соответствие их действительности. Тем самым, позиция представителей истца, настаивающих на предоставлении ответчиками доказательств соответствия высказанных ФИО6 фраз действительности, является несостоятельной, обозначенные в рассматриваемом иске доводы не подлежат судебной защите. Не меняет положения и озвученные в настоящем судебном разбирательстве ссылки на третье лингвистическое заключение, составленное экспертом ФИО11 в рамках поручения в ходе доследственной проверки по КУСП № 8132 от 08.022022г. Из заключения эксперта № 1462/09-5 14.10.2022г. следует, что в видеозаписи речи ФИО6 в п.1-5 содержатся негативные сведения о профсоюзной организации (истце) и о ее деятельности. В п.6 и 7 отсутствуют негативные сведения. При этом, как справедливо указано стороной ответчика, из экспертных выводов не следует того, что данные сведения выражены в форме утверждения о факте. Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что спорные высказывания являются мнением, и с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, отсутствуют законные основания для пересмотра ранее установленных обстоятельств.

Суд по данному делу также считает необходимым отметить, что доказательств причинения вреда деловой репутации (доброму имени) истца в результате высказывания спорных фраз в публичном выступлении, в дело также не представлено. Из текста выступления, из совокупности повествования следует, что оратором докладывается мнение о деятельности профсоюза в сравнении с положительными аспектами деятельности Вуза, и приведенная в выступлении критика деятельности истца допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п.8 упомянутого выше Обзора). Как справедливо было отмечено в судебном решении по делу №, истец, являясь профсоюзом, безусловно, играет определенную публичную роль в общественной жизни, социальной сфере, в связи с этим должен был предполагать возможность наличия общественной дискуссии и критики в его адрес. Последующие публикации в СМИ об обратном не свидетельствуют. Как было пояснено в судебном заседании представителем истца, профсоюз своим правом на ответ, комментарий и проч. в целях обоснования несостоятельности спорных суждений, с предложением их иной оценки, не воспользовался.

Рассматривая данное дело, суд повторно отмечает, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых фрагментах оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора). Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнение и/или оценочные суждения об истце, даже если они носят негативный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, даже распространение таких сведений в публичном выступлении не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и связанных с ним требований об опровержении таких сведений.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, позволяющих отнести оспариваемые им фразы к утверждению о фактах, а также не представил достаточной совокупности доказательств о их порочащем характере. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ни один из оспариваемых фрагментов выступления не подан в форме утверждений, они поданы в форме мнения, не подлежащего судебной защите. Суд отмечает, что настойчивые требования истца к ответчикам доказать недостоверность мнения неисполнимы, и они сами по себе нарушают свободу выражения мнения.

Тем самым, оснований для привлечения того или иного ответчика по делу к гражданско-правовой ответственности в данном случае не усматривается.

Поскольку судом требования иска оставлены без удовлетворения, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского», ФИО6 о защите деловой репутации, признании сведений порочащими, не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 19.03.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья