УИД 16RS0013-01-2022-002215-27

Дело № 2-168/2023 ~ М-1416/2022

Судья Кузнецова Л.В. 33-10483/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 убытки 124 823 рубля в счёт возврата уплаченных сумм, 32 116 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 17 372 рубля 64 копейки в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 88 655 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 434 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 ноября 2022 года начисляемые на сумму 124 823 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 4 986 рублей 24 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей. В обоснование ФИО2 указала, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 585 823 рублей, а она принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,8 % годовых. В тот же день со счёта истца была списана денежная сумма в размере 44 717 рублей в счет оплаты комиссии за подключение услуги «снижение ставки по кредиту»; 80 106 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). ФИО2 посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. <дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года. Данное определение было обжаловано, <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «ХФК Банк» дела об административном правонарушении незаконным и отмене (дело № ....). В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Постановлением суда апелляционной инстанции от <дата>, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в свою пользу убытки 124 823 рубля в счёт возврата уплаченной суммы; 32 116 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 17 372 рубля 64 копейки в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 501 788 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 ноября 2022 года, начисляемые на сумму 124 823 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд первой инстанции не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что банком совершено административное правонарушение, противоречит нормам материального права, поскольку дело об административном правонарушении по заявлению заемщика не возбуждалось, объяснения банка и иные документы у ответчика не запрашивались. Полагает, что в настоящем деле решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит ни установление факта совершения административного правонарушения, ни установление факта нарушения прав заемщика. Заявление о предоставлении кредита соответствует требованиям, указанным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: в заявлении есть отдельное поле для выражения заемщиком согласия на оказание ему дополнительной услуги, путем проставления собственноручной подписи в поле «подпись» в разделе «активировать следующие дополнительные услуги»; в заявлении указана стоимость дополнительной услуги; предусмотрена возможность отказаться от оказания услуг путем заполнения раздела «я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг». Полагает что судом необоснованно взыскана сумма страховой премии, поскольку банк не оказывает услугу страхования, не является стороной договоров страхования и не является получателем страхового взноса уплаченных истцом в пользу страховщика; а также заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения кредита, о чем истец был ознакомлен до заключения договора. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным банком как копии кредитного договора, так и его оригинала, в котором подпись клиента содержится в графах на активацию заемщиком дополнительных услуг. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, стандартная процентная ставка по договору составляет 16,8% годовых, льготная – 7,8% годовых, которая действует с 13 процентного периода (платежа по графику погашения). В связи с исполнением заемщиком условий, описанных в пунктах 2.2, 2.3 программы «Снижай ставку», пунктом 4 индивидуальных условий договора от <дата> с 13 процентного периода проценты начислялись исходя из льготной процентной ставке – 7,8% годовых.

Определением от 10 июля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» – ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ранее участвовал в суде апелляционной инстанции, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

<дата> между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 585 823 рублей, которая состоит из: суммы к выдаче/перечислению в размере 461 000 рублей (пункт 1.1), суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 80 106 рублей (пункт 1.3), суммы для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 44 717 рублей (пункт 1.5); а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,8% годовых, с 13 процентного периода 7,8% годовых.

В распоряжении заемщика по счету ФИО2 просила для выдачи суммы кредита, указанной в пункте 1.1 индивидуальных условий, использовать кассу, то есть выдать сумму наличными в кассе банка; при указании суммы страхового взноса в пункте 1.3 индивидуальных условий – перечислить указанную сумму для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером договора); при указании суммы для оплаты комиссии в пункте 1.5 индивидуальных условий – перечислить банку указанную сумму для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

6 мая 2021 года на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 585 823 рублей.

6 мая 2021 года со счёта ФИО2 списаны денежные средства в размере 44 717 рублей в счет оплаты комиссии за подключение договора .... от <дата> к банковской программе «Снижение ставки по кредиту»; в размере 80 106 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно выписке по счету .....

При заключении договора истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от <дата>, в котором напротив дополнительных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) в размере 80 106 рублей за срок кредита; смс-пакет в размере 99 рублей ежемесячно; программа «Снижай ставку» в размере 44 717 рублей за срок кредита ФИО2 проставила собственноручную подпись о согласии на их активизацию; а также содержится условие о том, что своей подписью она подтверждает, что проинформирована, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и ей была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

Подписью ФИО2 в указанном заявлении подтверждается, что она понимала, осознавала и согласилась с тем, что дополнительные услуги являются отдельной платной услугой банка, направленной на снижение её рисков по обслуживанию кредита, а также снижением процентной ставки по кредиту и включает в себя определенные обязанности банка. Активация дополнительных услуг является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено активацией данных услуг, является дополнительной услугой банка, она хочет активировать дополнительные услуги, проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих активацию дополнительных услуг и уплаты платы за дополнительные услуги банка.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить подпись, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к индивидуальному добровольному личному страхованию и программе «Снижай ставку».

Кроме того, наличие графы «Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг» позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на выбранным им условиях.

Из описания программы «Снижай ставку» следует, что в рамках программы банк предоставляет право на снижение общей переплаты по кредиту за счет снижения ставки после уплаты ежемесячных платежей в период действия стандартной, указанной в индивидуальных условиях договора, ставки по кредиту и одновременном уменьшении первоначального срока кредита или размера последнего платежа. Первоначальный срок кредита указывается в индивидуальных условиях договора, уменьшенный срок кредита или сниженный размер последнего платежа указывается в «Графике погашения по кредиту с учетом применения льготной ставки» (пункт 2.1)

Уменьшение ставки доступно только при выполнении следующих условий:

- оплачена комиссия за подключение к программе;

- завершился период действия стандартной ставки по кредиту, установленный в индивидуальных условиях договора;

- в период действия стандартной ставки по кредиту оплачены ежемесячные платежи (пункт 2.2).

При выполнении условий, описанных в пунктах 2.2, 2.3 программы, банк устанавливает пониженную ставку и новый срок выплаты или размер последнего платежа по кредиту с первого дня процентного периода, указанного в индивидуальных условиях договора, с которого должна применяться льготная ставка. Информация об установлении пониженной ставки по договору и новом сроке выплаты или размере последнего платежа доводится до сведения посредством информационного сервиса, в том числе путем разрешения «Графика погашения по кредиту с учетом применения льготной ставки» (пункт 2.4).

27 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» было заключено дополнительное соглашение .... по договору потребительского кредита .... об изменении срока погашения части суммы кредита, размер которой указан в пункте 1 индивидуальных условий, и иной задолженности по договору, определенной в пунктах 19, 20 индивидуальных условий.

Согласно графику погашения кредита по дополнительному соглашению, процентная ставка по кредиту установлена 7,8% годовых.

Следовательно, заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

6 мая 2021 года ФИО2 подписано заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхование «Комбо+» ...., в котором в том числе прописаны условия о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; что она согласна с оплатой страховой премии в размере 80 106 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

6 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» ...., по условиям которого страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 80 106 рублей.

Таким образом, ФИО2 с размером страховой премии согласилась, а также самостоятельно дала поручение банку на перечисление страховой премии с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет страховой компании по договору страхования. На основании ее волеизъявления сумма страховой премии перечислена ответчиком на счет страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 421-422, 819, 934-935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, следовательно, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг; доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует также отметить, что 14 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по обращению истца от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обосновании указав, что ООО «ХКФ Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, кроме того, ООО «ХКФ Банк» не довело до сведения потребителя необходимую информацию об исполнителе дополнительной услуги; так, проанализировав текст заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> было установлено, что данный документ не содержит информацию об исполнителе дополнительной услуги. Однако в связи с тем, что факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, привлечь ООО «ХКФ Банк» к административной ответственности не представляется возможным, данное обстоятельство в силу положений части 9 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХКФ Банк».

Вышеуказанное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... установлено, что из материалов дела следует, что между потребителем и банком заключен кредитный договор на общую сумму 585 823 рублей, в том числе 80 106 рублей для оплаты страховой премии и 44 717 рублей для оплаты комиссии за подключение программы «Снижай ставку». Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которого содержится запись: «Прошу предоставить мне потребительский кредит…, и активировать следующие дополнительные услуги», в том числе: индивидуальное добровольное личное страхование по цене 80 106 рублей, за срок кредита; программа «Снижай ставку» по цене 44 717 рублей, за срок кредита. При этом в строке «Подпись» подписи потребителя не содержатся. Подпись потребителя содержится лишь в конце заявления, таким образом, выражение согласия потребителя на дополнительные услуги за счет кредитных средств заявление не содержит. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Указал, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от <дата> № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «ХФК Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменил.

11 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по обращению истца от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХКФ Банк» в связи с тем, что срок привлечения ООО «ХКФ Банк» к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) истек.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, так как арбитражным судом рассматривался вопрос обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХКФ Банк» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, кроме того, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о навязанности истцу заключения договора страхованию жизни и здоровья и подключения к программе «Снижай ставку» при заключении кредитного договора с учетом документов, предоставленных банком.

Отказ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит также взысканию с ответчика государственной пошлины.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, и нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи