Дело №2-3120/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-004852-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15226/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО «Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к АО ФИО3 городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) по Договору №№... участия в долевом строительстве жилья в адрес от дата и акту приема-передачи квартиры от дата ФИО4 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, адрес. З. является АО СЗ «УГАИК». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. В этот же день должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста №... от 24.03.2022г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 244 278 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 188 630 руб., неустойку за период с 12 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в 30 180,80 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 188 630 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 188 630,05 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 907,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в 54 907,51 руб.; в пользу ООО Испытательная лаборатория взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 792,45 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО СЗ «УГАИК» просит решение суда отменить в виду нарушения судом процессуальных и материальных норм. Выражают несогласие с проведённой по делу экспертизой. Также отмечают, что в удовлетворении требований истца в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Вышеуказанная апелляционная жалоба была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 188 630,05 руб.

Принят отказ ФИО2 от иска к АО ФИО3 городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей в части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 630 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей в части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 630 руб. прекращено.

АО Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» предоставлена отсрочка для уплаты неустойки и штрафа до дата, включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда Общей Юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда адрес от дата о взыскании штрафа и судебных издержек, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, вышеуказанные судебные акты, а также то что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос об определении суммы штрафа и распределении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ принял отказ ФИО2 от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 360 руб. и производство в указанной части прекратил, следовательно, изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф с ответчика подлежит взысканию исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения судом производства по делу в данной части.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93 000,02 руб., исходя из расчета (155 000,05 + 30 000 + 1 000) / 2, то есть по 46 500,01 руб. в пользу истца и общественной организации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 188 630,05 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 155 000,05 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

155 000,05 : 188 630,05 = 0,82 – коэффициент пропорциональности,

800 х 0,82 = 656 руб. – почтовые расходы;

35 000 х 0,82 = 28 700 руб. - расходы на производство судебной экспертизы с АО СЗ «У. городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Испытательная лаборатория».

При этом, по настоящему делу иск в защиту интересов ФИО2 предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешается статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с Управления Судебного департамента в адрес подлежит возместить ООО «Испытательная лаборатория» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб., из расчета: 35 000 – 28 700.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,10 руб.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика сообщил об исполнении решения суда в части взыскания штрафа, представив в подтверждение платежные поручения №... и №... от дата решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) штраф в размере 46 500 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 656 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 46 500 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 200 руб. 10 коп.

Решение суда в вышеуказанной части не подлежит исполнению.

То же решение отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный З. «У. городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Управлению Судебного департамента в адрес возместить обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН №...) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Справка: судья Гибадатов У.И.