Решение (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9084/2024 по иску ФИО1 к ООО «СП Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, морального вреда сумма и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ранее, истцом направлялись в суд заявления об участии в заседании в режиме ВКС, которые не были удовлетворены судом из за отсутствия технической возможности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, возражений на иск от ответчика не поступало, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2024 г. ФИО1, двигался на легковом автомобиле марка автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в ЛНР, адрес по адрес.

Как следует, из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, на пересечении с адрес, произошло ДТП (дорожно- транспортное происшествие) с участием грузового автомобиля «Ситрак» и полуприцепа марка автомобиля, г.р.з. К 189 ОТ 797 (г.р.з. прицепа ЕХ 79 70), под управлением фио, ТС принадлежало ООО «СП Групп».

Отделением ДПС ОГИБДД «Антрацитовский», было принято решение о привлечении гражданина фио, водителя грузового т/с, указанного ранее, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (копии документов прилагаются).

По информации, которая изложена в объяснении виновника ДТП, фио является сотрудником ООО «СП Групп» и (или) состоял в трудовых отношениях с ООО «СП Групп».

Данная информация находит свое отражение в страховом полисе АВТОКАСКО на автомобиль автомобиля «Ситрак» и полуприцепа марка автомобиля, г.р.з. К 189 ОТ 797, страхователем является ООО «СП Групп», копия которого также приобщена к материалам дела.

Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правее собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То, что автомобилем управлял другой человек, не говорит о смене владельца транспортного средства. Водитель, который управляет авто в силу трудовых отношений, не владеет машиной по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»).

Гражданская ответственность сторон по ОСАГО надлежащим образом застрахована не была.

Учитывая изложенное, вред истцу от данного ДТП подлежит взысканию с ответчика ООО «СП Групп».

Размер вреда от данного ДТП подтвержден истцом представленным заключением оценщика, согласно заключения оценщика, со стороны истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП сумма

Однако, из того же заключения специалиста (оценщика) со стороны истца следует, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость авто на момент ДТП (без повреждений) – сумма

Таким образом, реальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального вреда в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (без повреждений) за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению истцу подлежат не все, а необходимые убытки.

Проведение же восстановительного ремонта автомашины истца при его явной экономической нецелесообразности (превышении размера восстановительного ремонта над стоимостью автомашины на момент ДТП) не может быть отнесено судом к необходимым убыткам истца.

Таким образом, размер необходимого вреда, подлежащего возмещению истцу составляет сумма (рыночная стоимость его ТС на момент ДТП без повреждений) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим фактом повреждения ТС истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В силу требования ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (по материальному вреду на 62% от заявленного) с ответчика также подлежат взысканию, соразмерные и разумные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств сторона имеет, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (в размере 62% от заявленного) по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СП Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП – сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0012-02-2024-013333-32