Судья: Шолгина О.И. Дело <данные изъяты> (2-1006/2022)

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил кредит,в размере 273 320 рублей под 20,00 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

<данные изъяты> ФИО1 умер.

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность, в сумме 443 946,83 руб., в том числе: просроченный основной долг, в размере 265 908,52 руб.; просроченные проценты -178 038,31 руб.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества надлежащих ответчиков в пользу банка сумму задолженности, в размере 443 946,83 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7 639 рублей 47 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество ФИО1, умершего <данные изъяты>, транспортные средства УАЗ 390945, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТТ390945А0497388, модель, номер двигателя 409100 А3019321, цвет зеленый, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; УАЗ 452В, 1991 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТТ369200М0097050, модель, номер двигателя 417800 10407588, цвет защитный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), в размере 443 946 рублей 83 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в отношении имущества ФИО1, умершего <данные изъяты>, отсутствуют наследники.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства УАЗ 390945, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТТ390945А0497388, модель, номер двигателя 409100 А3019321, цвет зеленый, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, УАЗ 452В, 1991 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТТ369200М0097050, модель, номер двигателя 417800 10407588, цвет защитный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении имущества ФИО1 не имеются объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: