УИД 60RS0004-01-2022-000643-46

Производство №2а-226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 14 сентября 2022 года.

Бежаницкий районной суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> ФИО9 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3, ФИО3 и <адрес>ов ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> ФИО9 о признании бездействия незаконным.

В обоснование, которого указало, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление о замене взыскателя в отношении должника ФИО2. Однако, в нарушение ст. 52 ФЗ №ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО « ТРАСТ» до настоящего времени постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получило, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, которое существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результату рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО « ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и как следствие приведет к убыткам ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП ФИО3, ФИО4, ФИО3 и <адрес>ов ФИО7, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Постановлено с результатом рассмотрения жалобы в адрес ООО « ТРАСТ» не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ООО «ТРАСТ» направило жалобу Руководителю УФССП по <адрес> на бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). У административного истца имеются основания полагать, что жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес> рассмотрена не была.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника – старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО « ТРАСТ», вследствие чего административный истец несет убытки. Также, ООО « ТРАСТ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ответов на жалобы не поступало, кроме того административный истец просит учесть удаленность от места совершения исполнительских действий, время, требующееся на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, ООО « ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ установило бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника – старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов. С учетом вышеизложенного, ООО « ТРАСТ» просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным бездействие руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, возложить обязанности по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ФИО7, а именно- вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « ТРАСТ» и направить его в адрес ООО « ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО8 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, указав, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддерживает в полном объеме, иных дополнительных доказательств не имеет.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее ею были направлены в суд возражения согласно которым последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по взысканию кредитной задолженности в сумме 56275 рублей 27 копеек (Дело № Локнянского районного суда <адрес>) в пользу ОАО « АЛЬФА БАНК». В связи с тем, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено несколько производств, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. В рамках данного производства сделаны запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок, находящийся в собственности у ФИО2, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ При этом отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о бездействии пристава. В части невынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве указала, что в ОСП действительно поступило заявление взыскателя о замене стороны с АО « АЛЬФА БАНК» на ООО « ТРАСТ».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем согласно базе АИС ПК России было вынесено постановление СПИ о замене стороны и направлено простым письмом. В части не рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указала, что данная жалоба согласно базе АИС ПК России зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена Врио. начальника ОСП <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и направлена взыскателю, также заказным письмом. При данных обстоятельствах, ФИО7 считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО « Траст» следует отказать.

Начальник отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, руководитель управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, также в судебное заседание не явился, конверт, направленный в адрес последнего согласно ШПИ 18290066014861 возвращается в суд с отметкой « Истек срок хранения».

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

С учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что предмет рассмотрения данного дела не касается очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд не привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что административным истцом заявлены несколько исковых требований : о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по заявлению ООО « ТРАСТ», которое было получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ ; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9, выразившегося в н рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный истец в исковом заявлении указал, что срок для обращения с данным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине, поскольку при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответы на жалобы по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене взыскателя, в адрес ООО» ТРАСТ» не поступали, при этом административный истец, также просит учесть удаленность ООО « ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, ООО « ТРАСТ» указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ обществом было установлено бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, а также руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9.

Административное исковое заявление ООО « ТРАСТ» поступило в суд посредством системы "ГАС Правосудие" - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая поставленный вопрос о восстановлении срока для обращения ООО «ТРАСТ» с административным исковым заявлением в суд на бездействия судебных приставов, суд учитывает, что о нарушенном праве административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в деле не имеется, кроме этого непринятие мер по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве по взысканию кредитной задолженности с ФИО2 свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также учитывая отсутствие доказательств рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб административного истца на бездействие административных ответчиков, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, в связи с чем, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления подлежит восстановлению.

Из материалов административного дела следует, что решением Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), с ФИО2 в пользу акционерного общества « АЛЬФА БАНК» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56275 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина в размере 1888 рублей 26 копеек, всего 58163 рубля 53 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локнянским районным судом <адрес> по взысканию задолженности по кредиту в размере 56275 рублей 27 копеек в пользу ОАО « Альфа-Банк» с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7, производства возбужденные в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство, а именно :

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 999,82 рублей в пользу УФССП по <адрес>;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (дело №) по взысканию кредитной задолженности в размере 56275, 27 руб. в пользу ОАО « АЛЬФА БАНК» ;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию задолженности в размере 3040,17 руб. в пользу ПАО « Ростелеком»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (дело №) по наложению ареста на имущество должника в пользу АО « АЛЬФА БАНК» в размере 56275, 27 рубл.;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (испол.лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию задолженности в размере 116542, 70 руб. в пользу ОАО « АЛЬФА БАНК».

Сводному производству присвоен номер №-СД.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО « АЛЬФА БАНК» на ООО « ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства по исполнению решения Локнянского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО « АЛЬФА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТРАСТ» обратилось с письменным заявлением в ОСП <адрес> о замене взыскателя с АО « АЛЬФА БАНК» на ООО « ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденном на основании исполнительного документа №, указав, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве направить по адресу: <адрес>, либо на электронную почту с указанием адреса. Согласно отчету ШПИ № данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТРАСТ» обратилось к начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 в которой указало, что ООО « ТРАСТ» было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя в адрес ООО « ТРАСТ» не поступило, в связи с чем, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в невынесении постановления по замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, в ненаправлении данного постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранения нарушений законодательства – вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству направив его ООО «ТРАСТ». Согласно ШПИ №, адресатом данная жалоба получена- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТРАСТ» обратилось к руководителю УФССП по <адрес> с жалобой на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>, указав, что направленное в адрес ОСП <адрес> заявление о замене правопреемника в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, а также направленная в адрес начальника – старшего судебного пристава ОСП <адрес> жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству (Дело №) не рассмотрены, постановление не вынесено, в связи с чем, просит признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» незаконным и обязать начальника отдела рассмотреть жалобу ООО « ТРАСТ» по существу, а именно вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству и направить его в адрес ООО « ТРАСТ», а также рассмотреть жалобу ООО « ТРАСТ», поданную в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно ШПИ <адрес>, адресатом жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронное уведомление.

Порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1).

Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ( часть3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление(часть 5).

Частью 6 указанной статьи ФЗ №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 7 данной статьи ФЗ №229-ФЗ указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч.1 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 2 ст.123 ФЗ №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование своих возражений, административными ответчиками были представлены в суд следующие документы :

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>;

- копия приказа №-м УФССП по <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>

- копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая рассмотрев жалобу на действия должностного лица №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от « Компания ТРАСТ», в которой указано на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 по ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Локнянским районным судом <адрес> по взысканию с ФИО2 в пользу ОАО « АЛЬФА БАНК» кредитной задолженности в размере 56275,27 рублей, которым данная жалоба была рассмотрена и судебному приставу— исполнителю дано указание о вынесении постановления о замене стороны и направлении в адрес взыскателя копии постановления, таким образом постановление, действие, судебного пристава-исполнителя было признано правомерным и в удовлетворении жалобы ООО « Компания Траст» было отказано. Данное постановление было подписано врио. начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО10;

- копия постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании определения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №, выданный Локнянским районным судом <адрес> по взысканию с ФИО2 в пользу ООО « ТРАСТ» ) установлен правопреемник, в связи с чем, было постановлено о замене взыскателя ООО « «ТРАСТ» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

-реестры входящей корреспонденции в ОСП <адрес> ФИО7, в которых отсутствуют данные о поступлении в ОСП от ООО « ТРАСТ» заявлений о замене взыскателя, а также жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО7;

- копия исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локнянским районным судом <адрес> по взысканию с ФИО2 в пользу АО « АЛЬФА БАНК» кредитной задолженности в размере 58 163 рубля 53 копейки;

- список № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РПО : Простое письмо, отправителем: ОСП <адрес>, направлено было всего РПО : 5, всего листов 2, на листе №, под п/п № указано РПО в ООО « ТРАСТ» постановления СПИ о замене стороны правопреемство от ДД.ММ.ГГГГ; под п\п № указано РПО в ООО « ТРАСТ» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне данного Списка, указано, что РПО было направлено - 2, имеется подпись делопроизводителя ОСП ФИО11 с печатью, а также подпись и печать Почты России от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Врио. заместителя руководителя ФИО12, согласно которому была рассмотрена жалоба от представителя ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия начальника – отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности и установлено, что в ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в рамках которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Локнянским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 116542 рубля 70 копеек в пользу АО « Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ПК АИС ФССП России, данное ходатайство было рассмотрено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление по данному ходатайству вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявителя посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что замена правопреемником произведена не была. Данная жалоба по данным ПК АИС ФССП России зарегистрирована в ОСП - ДД.ММ.ГГГГ, постановление по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении постановления в адрес заявителя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако копия в адрес заявителя не направлена.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 было вынесено постановление, согласно которому на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Локнянским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом опечатка в данном постановлении с неверным наименованием взыскателя вместо АО « АЛЬФА БАНК» указано ООО « ТРАСТ», не нарушает права административного истца, поскольку постановление вынесено в отношении надлежащего исполнительного документа и исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО « ТРАСТ».

В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя данного отдела, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и возложения обязанности по вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « ТРАСТ», оснований не имеется.

Однако, разрешая оставшиеся заявленные ООО « ТРАСТ» административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ; а также о признании незаконным бездействия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, и возложении обязанности по направлению постановления о замене взыскателя его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также установлению судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено ООО «ТРАСТ» не имеется. Представленный ОСП Список отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления ООО « ТРАСТ» данного постановления, поскольку из данного Списка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ РПО было направлено 5 штук, однако на обратной стороне списка отсутствуют иные отправления и указано, что РПО было 2 шт., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного списка допустимым доказательством. Кроме этого, в данном списке внутренних отправлений №, также имеется указание, что ОСП направило ООО « ТРАСТ» ответ на жалобу поданную ООО « ТРАСТ», поданную ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7. Однако по вышеуказанным основаниям, представленное административным ответчиком доказательство не может быть признано судом допустимым доказательством надлежащего направления постановления о рассмотрении жалобы ст. судебным приставом по существу.

Также, суд отмечает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что жалоба, поданная ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП была рассмотрена по существу старшим судебным приставом ОСП <адрес>, поскольку на момент поступления жалобы в ОСП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> было возложено на ФИО10, однако как усматривается из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба рассматривалась начальником отделения - судебным приставом данного ОСП - ФИО6, которая на тот момент обязанности начальника не исполняла, и подписано данное постановление было врио. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО10

Представленные суду реестры входящей корреспонденции об отсутствии поступлений, как заявления ООО « ТРАСТ» о замене взыскателя по исполнительному производству, так и не поступлении жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заполняется должностными лицами ОСП, имеющими заинтересованность в исходе дела.

Также, обоснованными являются административные исковые требования в отношении руководителя Управления ФССП по <адрес>, поскольку из представленных на запрос суда документов, следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности от ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия начальника ОСП, руководителем ФССП по <адрес> не рассматривалась, поскольку представленное суду постановление о признании жалобы обоснованной, датированное ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного исполнительного документа, выданного также Локнянским районным судом, но от ДД.ММ.ГГГГ и по иному исполнительному производству №-ИП, по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитам в размере 116542 рубля 70 копеек, которое входит в сводное исполнительное производство №-СД. Иных доказательств, ФССП по <адрес> о том, что руководителем ФССП была рассмотрена жалоба ООО « ТРАСТ» поданная ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава данного ОСП, несмотря на повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО « ТРАСТ» не направлено, жалоба ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП <адрес>, а также жалоба ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФССП по <адрес>, которые были направлены в адрес должностных лиц и получены последними, не рассмотрены, доказательств их рассмотрения и направления взыскателю, в соответствии с требованиями законодательства, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ТРАСТ» о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП ФИО3<адрес> ФИО7, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, возложении обязанности по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава- исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « ТРАСТ» и направлении его в адрес ООО « ТРАСТ»; установлении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава <адрес> ФИО9 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>ов ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие руководителя управления Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава <адрес> ФИО9, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ;.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ФИО7 по направлению ООО « ТРАСТ» постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, а также руководителя управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава <адрес> ФИО9, организовать рассмотрение жалоб ООО « ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено – 20 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.