63RS0007-01-2022-003441-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 декабря 2022 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2825/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о проведении аукциона по аренде земельного участка, отнесенный к землям промышленности, для строительства объектов дорожного сервиса, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 367 кв.м.. Письмом МКУ «УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления на основании пункта 2 статьи 39.1, подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка частично в береговой зоне, а также расположения его в границах поверхностного водного объекта. Административный истец, полагая, что указанным решением нарушаются его законные права и интересы, с учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и обязанностей в отношении административного истца, путем принятия решения о проведении аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает предоставлять в аренду объект, который расположен в береговой зоне, поскольку для данных объектов устанавливаются специальные условия использования. То обстоятельство, что предыдущий арендатор не освободил испрашиваемый земельный участок, также не является основанием для отказа в проведении аукциона. Кроме того, в настоящее время решение частично исполнено и продолжает исполняться.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что при отказе в предоставлении земельного участка в аренду, администрация руководствовалась ответом компетентного органа о наличии на испрашиваемом земельном участке водного объекта. Кроме того, администрация не является уполномоченным органом, рассматривающим вопрос о предоставлении земельного участка, поскольку водный объект является собственностью Российской Федерации. Полагал, что при рассмотрении настоящего дела к техническому заключению и заключению кадастрового инженера следует отнестись критически. Вместе с тем, на испрашиваемый земельный участок был осуществлен выезд и сделаны фотографии из которых видно, что земельный участок не освобожден предыдущим арендатором, после чего был составлен акт осмотра.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в настоящее время ФИО3 освобождает земельный участок. На данном земельном участке водный объект отсутствует, что также было подтверждено кадастровым инженером, который осуществлял выезд и подготовил соответствующее заключение.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО5 пояснила суду, что земельный участок огорожен частично. Почти весь участок занят складской площадкой со стройматериалами, имеется заправочная емкость, о функционировании которой неизвестно. Водных объектов на территории участка нет. При загрузке обычной карты высвечивается озеро или болото. А при подключении спутниковой карты видно, что водного объекта на земельном участке не имеется. Возможно когда-то раньше водный объект существовал. На земельном участке проводился визуальный осмотр, в результате которого было установлено, что на территории участка заболоченной местности нет.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе муниципального района <адрес> с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 367,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, цель использования земельного участка: для строительства объектов дорожного сервиса.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в проведении аукциона в связи с отсутствием полномочий по распоряжению частью испрашиваемого земельного участка ввиду того, что в его границах расположен поверхностный водный объект, который находится в собственности Российской Федерации, а также в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, предыдущим арендатором не освобожден. Основаниями для отказа указаны: подпункт 2 пункта 2 (пункт 2 статьи 9, абзац 1 пункта 1 статьи 17, пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ), подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Из приведенных норм следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Основания, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, предусмотрены пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпунктам 2, 8 указанной статьи, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениями Отдела водных ресурсов по <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположен вне зоны воздействия Саратовского водохранилища.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 367 кв.м., КН №, к землям лесного фонда не относится, находится частично в береговой полосе водного объекта. Также указано, что на данном участке находится поверхностный водный объект. При этом указано, что полномочия министерства в области водных отношений определены положением о министерстве, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и водным законодательством РФ. Определение нахождения или отсутствия водного объекта на местности не входит в компетенцию специалистов министерства. Проведение гидрологических изысканий, в том числе определение гидрологических характеристик водных объектов осуществляется организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии на проведение данного вида работ.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО5, для проведения работ по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд на местоположение объекта, координаты характерных точек которого, содержащиеся в ЕГРП, определены на местности с использованием спутниковой геодезической системы Leica GS14. По результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее:

в границах земельного участка расположен металлический навес, будка охраны и АГЗС;

остальная территория используется для складирования пиломатериалов.

Наличие поверхностных водных объектов в границах участка не выявлено. Дополнительно следует отметить: обращение ФИО1 в ООО «Земля Поволжья» было обусловлено отказом УМИЗО <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на расположение в его границах поверхностного водного объекта. Анализ картографической основы публичной кадастровой карты выявил следующее:

на карте Google, содержащей схематическое расположение объектов на местности, в границах обследуемого участка отражен контур водного объекта;

- на карте Google, основанной на снимках со спутника, в границах обследуемого участка отсутствует какой-либо водный объект и видно, что участок используется в качестве складской площадки, что соответствует действительности. Из указанного можно предположить, что отказ УМИЗО <адрес> был основан на картографических сведениях, содержащих схематическое расположение объектов на местности без учета снимков со спутника.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу предыдущего арендатора земельного участка ФИО3, ООО «А.С. - ТехПроект» был подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, из которого следует, что гидрографическая сеть в районе изысканий представлена <адрес> (Саратовское водохранилище). Относительно участка работ <адрес> находится северо-западнее на минимальном расстоянии 4,5 км. Согласно топографическим планам участок работ находится на отметках 42-43,00 м.. По результатам выполненных исследований участок в зону затопления водных объектов не попадает, проявление опасных гидрологических процессов не наблюдается и необходимость в инженерной защите от затопления отсутствует. В период проведения изысканий ДД.ММ.ГГГГ) подземные воды на исследуемой территории до глубины 10 м. не вскрыты.

Кроме того, представителем Администрации и кадастровым инженером в материалы дела представлены фотографии испрашиваемого земельного участка, из которых с достоверностью было установлено отсутствие поверхностного водного объекта на территории испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, положения закона, отраженные выше, суд приходит к выводу, что довод Администрации о наличии на испрашиваемом земельном участке поверхностного водного объекта, является несостоятельным, поскольку доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об отсутствии на земельном участке каких-либо поверхностных водных объектов.

Кроме того, основанием для отказа в проведении аукциона явилось то обстоятельство, что предыдущим арендатором, испрашиваемый земельный участок не был освобожден.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом; принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ); производство по делу в указанной части прекращено; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта привести земельный участок, общей площадью 4367кв.м., отнесенный к землям промышленности, для строительства объектов дорожного сервиса, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить земельный участок; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А55-4058/2021, оставлено без удовлетворения. Основанием для обращения с данным заявление явилось расположение на земельном участке двух объектов некапитального строительства (сооружение для содержания охраны территории и сооружение для продажи сжиженного природного газа для автомобилей), собственником которых он не является.

При этом суд в своем определении указал, что передача объекта аренды в субаренду иному лицу не препятствует исполнению исполнительных документов об обязании освободить земельный участок. Отсутствие юридической индивидуализации объектов не исключает обязанности освобождения земельного участка, находящегося в публичной собственности, от временных строений, возведенных без установленных законом оснований.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что в данном случае, наличие решения о приведении земельного участка в первоначальное состояние и освобождении земельного участка является исключением из основания для отказа в проведении аукциона, предусмотренного п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что Земельным законодательством, а в частности пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в проведении аукциона, в случае не полного освобождения земельного участка предыдущим арендатором.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушено право административного истца на равный доступ к заключению договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района <адрес> возобновить работу по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.