УИД № 09RS0010-01-2022-000655-94

Дело № 2а-775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Прикубанского районного отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 ФИО 12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным бездействие старшего судебного приставу-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКлад» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Прикубанского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа выдать дубликат исполнительного листа.

Участники судебного разбирательства были извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебный пристав ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав исполнитель Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 поскольку с дата . он является начальником Прикубанского РОСП.

Судом установлено, ФИО1 ФИО 9 не занимает должность старшего судебного пристава исполнителя Прикубанского РОССП УФССП КЧР. Данную должность занимает ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного иска к ответчику ФИО1 в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку последний в настоящее время не является старшим судебным приставом Прикубанского РОСП КЧР.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Как следует из материалов дела, судебным участком № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ООО МКК «МикроКлад» дата выдан судебный приказ о взыскании с должника Колбаса ФИО 10, зарегистрированной по адресу: Адрес .

ООО «МикроКлад» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Прикубанское районное отделение судебных приставов Карачаево-Черкесской Республики. дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Судебный приказ возвращен в адрес истца заказным письмом, ШПИ №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Краснодарского края, в связи с чем исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя, однако такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Прикубанского районного отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 ФИО 11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным бездействие старшего судебного приставу-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева