УИД № 34RS0002-01-2024-012175-91

Дело № 5-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 069153 от 28 ноября 2024 года)

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в окончательном виде принято 26 февраля 2025 года

гор. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <...> <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

19 июля 2024 года ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачети» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнила требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № и/б от 28 августа 2024 года получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, управляла автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, к своему дому на <адрес>. В автомобиле также находился ФИО3 Проезжая мимо <адрес>, она увидела, как Потерпевший №1 взял автомобильную покрышку и затем кинул ее в переднюю часть ее автомобиля. Она остановилась, а когда продолжила движение, Потерпевший №1 вновь поднял автомобильную покрышку и кинул ее на капот автомобиля. С капота покрышка отскочила на лобовое стекло и на крышу автомобиля, после чего упала рядом с ногами Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 несколько раз ударил ногой по правой двери автомобиля. Приехав домой, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за повреждение автомобиля. После, в этот же день приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что поступило сообщение о том, что она совершила наезд на Потерпевший №1 Утверждала, что Правил дорожного движения не нарушала, наезд на Потерпевший №1 не совершала, что он ее оговаривает. Пояснила, что Потерпевший №1 является ее соседом по улице, который постоянно провоцирует конфликты, как с ней, так и с соседями. Каких-либо деревьев, о которые мог удариться Потерпевший №1, рядом нет. Пояснить, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не может.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, наезд на Потерпевший №1 не совершала. Обратил внимание на заключение судмедэксперта №-а, согласно которому образование телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 (первого) грудного позвоночника у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им, эксперты исключают. Указал на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, которые, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 наезд на Потерпевший №1 не совершала, что наоборот последний несколько раз ударил ногой по двери автомобиля ФИО1 и бросил в автомобиль автомобильную покрышку.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, он со своим соседом по имени Ибрагим стояли на <адрес> около <адрес>, напротив <адрес>, на зеленой зоне, примерно в 2-х метрах от асфальта. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> мимо <адрес>, ФИО1 резко повернула автомобиль в его сторону, ударила бампером по ногам (по голеням), от чего он упал на капот передней частью туловища, после его отбросило назад на дерево. Затем он и соседи вызвали скорую медицинскую помощь и его отвезли в больницу № г. Волгограда. В больнице было проведено КТ и установлен перелом тела 1 грудного позвонка. После он проходил лечение в поликлинике № г. Волгограда. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание. При этом негативно высказывался в адрес ФИО1, поясняя, что она ведет неподобающий образ жизни.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО11 полагал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 указал, что на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № и/б от 28 августа 2024 года получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, рассматриваемый административный материал не содержит достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Так, вменяемое ФИО1 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, скорость движения автомобиля (п. 10.1 ПДД РФ) является величиной требующей измерения техническими средствами. Ее конкретная величина свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавала, последовательно указывая на то, что ПДД РФ не нарушала, наезд на Потерпевший №1 не совершала.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2024 года следует, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачети» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, возле <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего на зеленой зоне, возле проезжей части, в результате пешеход Потерпевший №1 был доставлен в больницу, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от 30 июля 2024 года и 24 октября 2024 года следует, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, он со своим соседом Ибрагимом стоял около своего домовладения 34 на <адрес>, примерно в 2-х метрах от проезжей части. Его соседка ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону своего <адрес>. Когда ФИО1 подъезжала к тому месту, где он стоял со своим соседом, он отошел от соседа на 1-2 метра, а ФИО1 резко повернула автомобиль в его сторону, ударила передним бампером по ногам, он упал на капот автомобиля, и его отбросило на дерево, которое находилось сзади него. Затем ФИО1 уехала домой. После ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи и доставили в больницу №. Пояснил, что каких-либо предметов в автомобиль ФИО1 не кидал.

Согласно заключению эксперта № и/б от 28 августа 2024 года у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде: тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного перелома тела 1 (первого) грудного позвоночника, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 19 июля 2024 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4.

Клиническая и морфологическая картина выставленных «Ушиба мягких тканей туловища и конечностей» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, ссадину, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать объективную судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

В смехе административного правонарушения отражено предполагаемое место наезда на пешехода Потерпевший №1, составленной с участием ФИО1 и в отсутствие Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, объектом осмотра является участок местности напротив <адрес>. На участке местности расположен автомобиль «Шевроле Лачети» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Также на участке местности расположен бордюр, резиновая покрышка черного цвета. При осмотре автомобиля повреждений, характерных для наезда на пешехода не имеется. На автомобиле имеется след грязи от покрышки. Приложен фотоматериал.

Из письменных объяснений ФИО1 от 19 июля 2024 года следует, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, к своему дому на <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Потерпевший №1 бросил автомобильный скат в ее автомобиль справа и несколько раз ударил ногой по машине. Она отъехала назад, а когда продолжила движение, Потерпевший №1 вновь поднял автомобильный скат и бросил его на капот автомобиля. На Потерпевший №1 не наезжала, поскольку очень его боится за то, что тот неоднократно на нее нападал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 19 июля 2024 года следует, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 35 минут, она видела, как Потерпевший №1 кинул автомобильную покрышку в автомобиль ФИО1 Рядом с Потерпевший №1 стоял мальчик, который является их соседом. После того, как ФИО1 уехала, она видела, как Потерпевший №1 с покрышкой в руках, чистый, на своих ногах, позвал мальчика за свой грузовой автомобиль. Примерно через несколько минут они разошлись.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь около своего домовладения №а на <адрес>, она видела, как Потерпевший №1 бросил автомобильную покрышку в переднюю часть автомобиля ФИО1, когда та медленно двигалась по дороге. ФИО1 остановилась. Покрышка прокатилась по капоту, заскочила на лобовое стекло, прокатилась по крыше автомобиля, и упала в ноги Потерпевший №1 Затем ФИО1 медленно продолжила движение домой. Факт наезда ФИО1 на ФИО6 отрицает, поскольку тот находился на значительном расстоянии от движущейся автомашины.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь около своего домовладения №а на <адрес>, она видела, как Потерпевший №1 бросил автомобильную покрышку в переднюю часть автомобиля ФИО1 Покрышка ударилась о капот, отскочила на лобовое стекло и на крышу автомобиля, после чего упала в ноги Потерпевший №1 Затем ФИО1 медленно продолжила движение домой. Утверждала, что ФИО1 не совершала наезд на ФИО6, поскольку тот находился на значительном расстоянии от движущейся автомашины. Полагала, что Потерпевший №1 мог оговорить ФИО1, поскольку постоянно провоцирует конфликты как с ФИО1, так и с другими соседями.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, они с ФИО1 ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на пассажирском сиденье. Проезжая около <адрес>, они увидели Потерпевший №1, который держал в руках автомобильную покрышку. Затем Потерпевший №1 кинул покрышку в переднюю часть автомобиля. Покрышка упала на капот, потом отскочила на лобовое стекло, крышу и упала в ноги Потерпевший №1 После они уехали домой. Утверждал, что ФИО1 не совершала наезд на ФИО6 Каких-либо деревьев, о которые мог удариться Потерпевший №1, рядом нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 19 июля 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, она видела, как Потерпевший №1 кинул автомобильную покрышку в автомобиль ФИО1 После того, как ФИО1 уехала, она видела, как Потерпевший №1 позвал молодого человека, который является их соседом, они зашли за грузовой автомобиль и через несколько минут разошлись. Автомобильную покрышку Потерпевший №1 положил на люк. Утверждала, что ФИО1 не совершала наезд на ФИО6 Полагала, что Потерпевший №1 мог оговорить ФИО1, поскольку постоянно провоцирует конфликты как с ФИО1, так и с другими соседями.

В ходе рассмотрения дела, для установления обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, судьей назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- возможно ли получение телесных повреждений в виде: тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного перелома тела 1 (первого) грудного позвоночника в результате удара бампером автомобиля по ногам (по голеням) потерпевшего и опрокидыванием его передней частью тела на капот с последующим отбрасыванием назад?

Наличие дерева на месте происшествия, о котором упоминает ФИО8, о которое он ударился задней частью туловища, не подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, фотоматериалом, так и показаниями свидетелей, в связи с чем данное обстоятельство не отражено в определении о назначении экспертизы.

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) №-а от 17.02.2025 – 20.02.2025, учитывая механизм образования закрытого компрессионного перелома тела 1 позвонка у Потерпевший №1 – воздействие деформации осевого нагружения на его позвоночник, образование данного телесного повреждения в результате удара бампером автомобиля по ногам (по голеням) потерпевшего и опрокидыванием его передней частью тела на капот с последующим отбрасыванием на заднюю поверхность тела эксперты исключают.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ» судья считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание, мотивированное обоснование выводов. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем ПДД РФ).

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, с учетом пояснений ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, проведенной по делу комиссионной экспертизы, протокола осмотра места происшествия, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести среда здоровью.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь нарушения ФИО1 ПДД РФ и что в результате нарушения именно ею ПДД РФ, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Так, обосновывая данный вывод, судья исходит из того, что непосредственными участниками событий, происходивших 19 июля 2024 года на <адрес>, напротив <адрес> являлись ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3, ФИО7

В рассматриваемом случае никто из свидетелей не подтвердил факт наезда ФИО1 на Потерпевший №1, указывая только на сложившиеся между данными лицами конфликтные отношения.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, объектом осмотра являлся участок местности напротив <адрес>. На участке местности расположен автомобиль «Шевроле Лачети» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Также на участке местности расположен бордюр, резиновая покрышка черного цвета. При осмотре автомобиля повреждений, характерных для наезда на пешехода не имеется. На автомобиле имеется след грязи от покрышки. Приложен фотоматериал. Однако о наличии дерева, о котором указывает Потерпевший №1 не указано.

Заключение экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-а от 17.02.2025 – 20.02.2025 свидетельствует о том, что образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 позвонка, в результате удара бампером автомобиля по ногам (по голеням) потерпевшего и опрокидыванием его передней частью тела на капот с последующим отбрасыванием на заднюю поверхность тела, исключается.

Исходя из изложенного, при оценке материалов дела, пояснений участников процесса, свидетелей на предмет относимости, допустимости и достоверности, несмотря на то, что наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 доказано медицинскими документами и заключениями экспертов, факт причастности ФИО1 к причинению данных телесных повреждений не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в размере 2208 рублей и экспертизы по материалам дела №-а, проведенной на основании определения судьи 31 января 2025 года, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На листе дела 76 содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2 208 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда причинённого здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 28 августа 2024 года принято судьёй как одно из доказательств по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Согласно определению от 31 января 2025 года судьей назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).

21 февраля 2025 года указанное дело с заключением эксперта поступило в суд.

Также поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 91 000 рублей за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Заключение экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-а от 17.02.2025 – 20.02.2025 по делу об административном правонарушении принято судьёй как одно из доказательств по делу и свидетельствует, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2208 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

С учётом того, что в ходе производства по делу судьей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме <данные изъяты> рублей на ее проведение надлежит отнести к издержкам, подлежащим возмещению за счет федерального бюджета, в лице Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № и/б от 28 августа 2024 года в размере 2208 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: 400081, <адрес>А, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/счёт 03№, к/с 40№, отделение Волгоград банка России// УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО <данные изъяты> КБК 00№, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от 28 августа 2024 года.

Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении №-а от 17.02.2025 – 20.02.2025 в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: 400081, <адрес>А, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/счёт 03№, к/с 40№, отделение Волгоград банка России// УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО <данные изъяты>, КБК 00№, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №-а от 17.02.2025 – 20.02.2025.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина