Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

66RS0006-01-2024-006884-14

Дело № 2-2631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шелеста В.С., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2024 по адресу: < адрес >, произошел залив имущества, застрахованного истцом по договору страхования < № >, в результате которого пострадала внутренняя отделка, и для восстановления которой проведены ремонтные работы стоимостью 55306 рублей. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Причиной затопления указанного жилого помещения послужили виновные действия собственников квартиры < № > по указанному адресу, коими являются ответчики по настоящему делу.

В порядке суброгации истец просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму, а также расходы за совершение нотариального действия в размере 1350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.04.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая также является собственником квартиры < № > по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке суммы ущерба. Представили в суд квитанции об уплате суммы ущерба в размере 12131 рубль 20 копеек от каждого, из расчета (55306 + 4000 + 1350)/5, поскольку собственниками помещения являются 5 лиц.

Ответчик ФИО4 указала, что согласна с иском, признает исковые требования, и также готова уплатить сумму задолженности в размере 12131 рубль 20 копеек.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела (актом от 02.05.2024 на л.д. 20), что 01.05.2024 имело место затопление жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, в результате которого повреждено имущество, описанное в акте. Причиной затопления явилась разовая промочка из квартиры < № >. Объем повреждений жилого помещения потерпевшего подтверждается заключением < № >, составленным ООО «АйСис» от 21.06.2024.

Причина затопления жилого помещения потерпевшего ответчиками не оспорена, допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, произошел по вине собственников квартиры < № > по указанному адресу – ответчиков по настоящему делу.

Событие от 01.05.2024 признано истцом страховым случаем, потерпевшему по платежному поручению < № > от 31.07.2024 выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 306 рублей.

В обоснование объема повреждений квартиры < № > и стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлены расчет размера ущерба < № >, выданный на основании осмотра ООО «АйСис» от 21.06.2024.

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вину в затоплении жилого помещения, застрахованного истцом, ответчики не оспаривают, размер суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, не опровергнут допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу – убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы убытка в размере 55306 рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 представлены документы, подтверждающие выплату в адрес истца суммы ущерба и судебных расходов по 12131 рублей 20 копеек от каждого (11061 рублей 20 копеек + 800 + 270).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО5

Ответчиком ФИО4 заявлено о признании исковых требований.

Судом разъяснены последствия признания иска, ответчику последствия понятны.

Учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 11061 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 800 рублей. А также расходы за совершение нотариального действия в размере 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 11061 рубль 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 270 рублей, всего взыскать 12131 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.