Дело № 2-2399/2023 (2-1052/2022, 2-5979/2021)

УИД 32RS0027-01-2021-008143-97 председательствующий-судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3031/2023

гор. Брянск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Медведь» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» (далее – ООО УК «Медведь», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № в данном многоквартирном жилом доме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилое помещение у ответчика образовалась задолженность.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 147,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Медведь» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 147,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что исходя из условий договора управления многоквартирным домом у истца отсутствует право на предъявление иска к ней. Кроме того, требования заявлены в пользу ресурсоснабжающих организаций при отсутствии у истца полномочий действовать в интересах других лиц. Полагает, что суд, делая вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в связи с неоплатой коммунальных платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований. При отсутствии же обязательств в силу договорных отношений с истцом, а также отсутствии с ее стороны конклюдентных действий, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном в установленном законом порядке права на общедомовое имущество, вывод суда о возникновении права на общедолевую собственность, подлежащую управлению любым выбранным способом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ полагает необоснованным. В связи с отсутствием доказательств объема предоставленных ей коммунальных услуг не согласна с расчетом задолженности.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Медведь» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано в части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО управляющая компания «Медведь» и ФИО8 заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора ООО УК «Медведь» обязалось предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным правилам предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт образования задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО УК «Медведь» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период, погашение задолженности или ее отсутствие, ФИО1 не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая их необоснованными.

Так, в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО УК «Медведь» на основании договора, заключенного с ФИО8 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из условий данного договора, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (п. 3.16). Управляющая компания принимает от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу (п. 3.1.8) и праве требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг (п. 3.2.2).

Условия данного договора соответствуют пп. «б» п. 31, п.п. «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), которыми предусмотрено заключение исполнителем с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов и обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

При этом из ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 13 Правил № 354 следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг снабжающим организациям, оплачивают управляющие организации.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии у ООО УК «Медведь» права на предъявление настоящего иска к ней, которое, по ее мнению, заявлено также в интересах ресурсоснабжающих организаций при отсутствии соответствующих полномочий, несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ввиду отсутствия у нее договорных обязательств с истцом и отсутствия госрегистрации права на общедомовое имущество, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставляемых истцом, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Что касается общедомового имущества, то его состав определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Вопреки доводам апелляционной жалобы госрегистрация права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома самостоятельно не проводится. Она неразрывно связана с госрегистрацией права на жилое или нежилое помещение в таком доме. Именно госрегистрация права на них и является госрегистрацией права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных требований закона оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 11 марта 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 147, 52 руб., которая включает в себя плату за содержание общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (отопление, обращение ТКО, горячая вода, электроэнергия, холодная вода, канализация), что соответствует положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, размер платы на содержание общего имущества устанавливается ежегодно решением общего собрания членов ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Размер взноса определен в размере, установленном Правительством Брянской области.

Коммунальные услуги оказываются по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

В подтверждение выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом представлены акты приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял расчет задолженности, составленный истцом по лицевому счету ответчика, содержащему полные данные по начислениям и оплате.

Апеллянт, оспаривая расчет истца, не представил контррасчет и не привел обоснованных доводов с указанием конкретных позиций в расчете истца, в которых допущены ошибки, а также не представлены какие либо документы, свидетельствующие о неоказании (недопоставке) услуг или об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в отсутствии представителя ФИО8, не привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, также безосновательны и не влекут отмену судебного решения.

Настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной статьей 24 ГПК РФ, и поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО8, то круг лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом определен верно.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при разрешении спора суд руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и взыскал заявленную денежную сумму не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве задолженности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, и по сути, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Л.Н.Бобылева

Судьи Ю.В.Горбачевская

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.