Дело № 12-298/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002725-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УМВД России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении УМВД России по Ивановской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Из оспариваемого определения, жалобы подателя следует, что ФИО1 связывает событие административного правонарушения с неправомерной передачей УМВД России по Ивановской области его персональных данных, а именно о фамилии, имени, отчестве и почтовом адресе сторонней организации ФИО4

Учитывая, приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место нахождения УМВД России по <адрес>, которое не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении территориально не подсудна Ленинскому районному суду г. Иваново и подлежит передаче по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении УМВД России по Ивановской области направить для рассмотрения по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Судья А.А. Кошелев