Мотивированное решение Дело № 2-295/2025

изготовлено 15 июля 2025 года 50RS0035-01-2024-012561-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. С учетом уточнений просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 1 369 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 691 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 275 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Форестер», ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства «Ниссан ноут», г.р.н. № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный застрахованный автомобиль «Субару Форестер» был поврежден. В соответствии с договором и представленными документами истец исполнил свою обязанность страховщика, возместив потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 1 994 000 рублей, оплатив ремонт автомобиля «Субару Форестер», в связи с чем полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы (за вычетом 400 000 рублей, возмещенных САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО) право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Форестер», 2021 года выпуска по рискам «Повреждение», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства «Ниссан ноут», г.р.н. № ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный застрахованный автомобиль «Субару Форестер» был поврежден.

Истец признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб, оплатив ремонт «Субару Форестер» на сумму 1994 000 рубля СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб в пределах лимита т.е. в размере 400 000 рублей. Таким образом невозмещенная часть ущерба, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, составила 1 594 000 рубля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г.р.н. № на дату ДТП составляет 1 277 100 рублей.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, документах СТОА и в акте об обнаружении скрытых повреждений соответствует действующим технологиям ремонта, за некоторыми исключениями. Исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта: заглушка буксировочного крюка, датчик фазораспределения, опора CVT – на фотоматериалах повреждения не зафиксированы. Изменен вид ремонтного воздействия: усилитель бампера – характер площадь повреждения не соответствуют замене детали, данная деталь подлежит ремонту с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г.р.н. № по ценам официального дилера марки «Субару» на дату ДТП составляет 1 769 100 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Инбас», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при этом ответчику и представителю ответчиков разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 369 100 рублей (1 769 100 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 170 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере суд отказывает, также взысканию подлежат расходы истца по проведению суде6бной экспертизы в размере 79 275.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 369 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16170 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 79 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.А. Добрякова