№ 5-379/2023

Поступило 22.05.2023

УИД 54RS0006-01-2023-005719-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 (собственник транспортного средства), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, женатого, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч. ФИО2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем « №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив ранее данные объяснения, дополнил, что девушку задел зеркалом, не согласен с ее пояснениями о том, что она перелетела через капот, не скрывался, имеет длительный стаж управления транспортными средствами, впервые произошла подобная ситуация.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешехода, в результате пострадала пешеход Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны направление движения автомобиля, пешехода, место наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО2 о том, что вину он признает полностью, 25.12.2022 он двигался на автомобиле «ГАЗ» по ул.Титова со стороны ул.Троллейная в сторону ул.Станиславского, ехал в правом крайнем ряду со скоростью 35-40 км/ч, шел снег, ограниченная видимость, рядом двигался автомобиль, у <адрес> произошло ДТП, в момент приближения к пешеходному переходу повернул голову вправо, чтобы продиктовать пассажиру номер телефона, одновременно смотрел на дорогу, но упустил момент когда машины начали притормаживать, в последний момент увидел девушку пешехода на переходе, правым боковым зеркалом ударил девушку, та упала; потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перехода дорогу по пешеходному переходу у <адрес>, не успев дойти до края проезжей части на меня совершил наезд автомобиль «ГАЗ 3102», от наезда меня откинуло на боковое стекло, упала, водитель спросил про мое состояние и повез в травму, в травме хотел, чтобы она сказала, что упала, врачам сказала как все есть; объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она находилась на пересечении <адрес> и <адрес>, ей нужно было пересечь дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, она подошла к краю проезжей части, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств по стороне <адрес> и <адрес>, далее начала движение в темпе быстрого шага, оставалось пара шагов до тротуара, она увидела, что на нее едет машина справа, автомобиль ее сбил, она упала, водитель отвез ее в травмпункт.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Наезд на пешехода произошел вследствие того, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное обстоятельство прямо следует из совокупности исследованных доказательств. Суд полагает возможным конкретизировать обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол, не влечет изменения квалификации его действий.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч. ФИО2, управляя автомобилем «№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела протокола осмотра, согласно которому в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.4, 5.19.1, 5.19.2, отсутствует ограждение для пешеходов, имеется рыхлый снег, вместе с тем, выявленные недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем ФИО2 была воспринята объективно, исходя из его собственных показаний, наезд на пешехода он произвел в условиях неограниченной видимости, дорожные условия обязывали водителя ФИО2 проявлять повышенную осмотрительность при движении вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя ФИО1 наличие пешехода на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода должно было быть им своевременно обнаружено.

Доводы ФИО2 в рамках досудебного производства о том, что он двигался в условиях ограниченной видимости, так как рядом двигался автомобиль, а он отвлекся на пассажира, а также в судебном заседании о том, что пешехода он задел исключительно зеркалом автомобиля. не влияют на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в действиях Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, она осуществляла переход проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, убедившись в безопасности перехода, движение водителя вблизи пешеходного перехода при соответствующих дорожных условиях предполагало его повышенную внимательность и осмотрительность.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, в светлое время суток, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности. ФИО2 не трудоустроен, достоверных сведений о том, что деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником доходов, не представлено, объективных данных о том, что ФИО2 лишен возможности получения иного дохода, не имеется.

Суд при определении размера наказания ФИО2 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, и приходит к выводу о возможности назначения данного вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева