Решение по делу № 2-1789/2025 от 08.04.2025 - о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1789/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001873-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жукова-112» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Товариществу собственников недвижимости «Жукова-112» (далее ТСН «Жукова-112») о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> по пр.им. маршала Советского Союза ФИО2 в Дзержинском районе г.Волгограда. В результате затопления, произошедшего 23 февраля 2025 года в квартире истца по вине ответчика, в результате течи общедомового стояка ГВС, ввиду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства, жилому помещению причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 255398 рублей, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба составила 18000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. 03 марта 2025 года ТСН «Жукова-112» перечислило истцу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 50000 рублей. 06 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также понесенные расходы на производство экспертизы, однако, ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства ответчиком не выплачены. В этой связи просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 205398 рулей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Жукова-112» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил передать поврежденную мебель в ТСН «Жукова-112».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 июня 2008 года принадлежит на праве собственности <адрес> по пр.им. маршала Советского Союза ФИО2 в Дзержинском районе г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ТСН «Жукова-112».

23 февраля 2025 года в квартире истца произошло затопление в результате течи общедомового стояка ГВС, ввиду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства, о чем 25 февраля 2025 года составлен акт № комиссией в составе председателя правления, мастера и слесаря-сантехника ТСН «Жукова-112».

Сам факт и причины затопления квартиры истца ответчиком ТСН «Жукова-112» не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСН «Жукова-112» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению квартиры истца, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости разделения ответственности поскольку в случившейся аварии также имеется вина собственника, которая выражается в непредоставлении свободного доступа к стоякам ХВС и ГВС, который был закрыт керамической плиткой, в связи с чем периодический осмотр состояния стояков в квартире истца был невозможен, судом отклоняются ввиду того, что ответчиком ТСН «Жукова-112» неверно определена причинно-следственная связь между произошедшим событием и его причинами, так как аварийная ситуация стала следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, а не по причине невыполнения истцом (собственником) ФИО1 своей обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям.

При этом, указание представителя ответчика на то, что в материалах дела имеется предписание ТСН «Жукова-112», вынесенное при составлении акта № от 08 августа 2018 года по факту непредоставления доступа к инженерным коммуникациям, проигнорированное собственником квартиры ФИО1, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения указанных в нем требований, учитывая также, что с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу ответчик не обращался.

В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста № от 03 марта 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением <адрес> составляет 255398 рублей, расходы по оценке составили 18000 рублей.

Заключение специалиста является обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с этим, является надлежащим доказательством при определении ущерба, причиненного истцу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание в заключении специалиста или доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика правом представить суду допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в том числе, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, не воспользовался.

Согласно платежному поручению №55 от 03 марта 2025 года ТСН «Жукова-112» перечислило на счет истца денежные средства в размере 50000 рублей на основании досудебной претензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Жукова-112» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в заявленном размере 205398 рублей (255398 рублей – 50000 рублей).

Доводы представителя ответчика ТСН «Жукова-112» о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель, не основаны на законе.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему перенесенных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 25 февраля 2025 года и 06 марта 2025 года в адрес ТСН «Жукова-112» от истца направлялись претензии с требованием возмещения ущерба, однако, выплату стоимости причиненного вреда ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 102699 рублей ((205398 рублей +2000 рублей)х50%).

Доводы ответчика относительно того, что штраф подлежит снижению, поскольку прямой вины ТСН «Жукова-112» в затоплении квартиры истца не имеется, ответчик произвел частичное возмещение вреда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, ТСН «Жукова-112», являясь управляющей организацией, обязано оказывать качественные услуги, что учреждением не исполнено.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа не подлежащим удовлетворению, взысканная сумма, по мнению суда, отвечает требованиями разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного вреда в размере 18000 рублей, суд считает необходимым возместить указанные расходы истцу за счет ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела, следует, что стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в общем размере составила 17000 рублей, которые полностью ФИО1 оплачены, что подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в судебном заседании, им были подготовлены 2 претензии, исковое заявление, выполнена иная юридическая работа по поручению доверителя.

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов ФИО1, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 17000 рублей, которую считает справедливой для возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7162 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жукова-112» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жукова-112» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 205398 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102699 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жукова-112» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7162 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Суркова Е.В.