Судья: Веселова О.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛМ к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КЛМ обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты>, взносы на капительный ремонт вносятся ею своевременно. Каждый год при таянии снега протекает крыша дома, в результате чего происходит залив квартир, расположенных на девятом этаже многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась в различные органы, в том числе в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по поводу залива ее квартиры. Ответчик проинформировал ее о том, что работы по капитальному ремонту рулонной кровли выполнены подрядной организацией ООО «Мультисистема» на основании договора от <данные изъяты>, гарантийный срок выполненных работ составляет <данные изъяты> месяцев. В <данные изъяты> г. проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого выявлены недостатки, в том числе над ее квартирой <данные изъяты>. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика провести ремонтные работы кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, над квартирой <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН <***>, провести ремонтные работы кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, над квартирой <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – МИА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» НМС в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что залив данной квартиры происходит из-за неправильно проведенного ремонта.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности КЛМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «ЖЭУ-567» является управляющей компанией <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором.

<данные изъяты> КЛМ обратилась с заявлением в адрес ООО «ЖЭУ-567», ссылаясь на то, что каждый год при таянии снега протекает крыша жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В результате капитального ремонта проблема не устранена.

Из договора о проведении капительного ремонта <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, следует, что ООО «Мультисистема» является генеральным подрядчиком, в том числе на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Суду представлен акт приемки выполненных работ от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также многочисленные рекламационные акты и акты приемки выполненных работ по устранению недостатков.

Из рекламационного акта от <данные изъяты> следует, что выявлены следующие недостатки при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>: разгерметизация примыкания кровельного покрытия к парапетам на балконе над <данные изъяты>

Из рекламационного акта от <данные изъяты> следует, что выявлены следующие недостатки при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>: отслоение примыкания кровельного покрытия к стене над балконом <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты> устранены недостатки ремонта, выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе проведения осмотра было установлено, что недостатки, выявленные <данные изъяты>, не устранены, что подтверждается соответствующим актом.

<данные изъяты> в ходе проведения осмотра было установлено, что недостатки, выявленные <данные изъяты>, устранены, что подтверждается соответствующим актом.

Суду представлен акт от <данные изъяты>, из которого следует, что при обследовании <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на лоджии имеют место протечки через кровлю козырька, вода течет по кирпичной кладке стены, граничащей с жилой комнатой, необходимо произвести устранение дефектов.

Судом первой инстанции также установлено, что после проведения капительного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> подрядной организацией ООО «Мультисистема» на основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, имеются недостатки, а именно: при обследовании принадлежащей на праве собственности истцу <данные изъяты> установлено, что на лоджии имеют место протечки через кровлю козырька, вода течет по кирпичной кладке стены, граничащей с жилой комнатой, что достоверно подтверждается актом от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в данном случае несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Гарантийный срок выполненных работ, который составляет 60 месяцев, не истек. В связи с чем исковые требования КЛМ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от <данные изъяты> был составлен в отсутствие представителя ответчика, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не являются, оспорен не был. Между тем данных свидетельствующих о намерении компенсировать ущерб истцу, суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи