КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. по делу № 33-3095/2023

судья Прозоров Д.В. 43RS0015-03-2022-000284-27

Дело № 2-3/6/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 .. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .. расходов на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, .. расходов на проведение досудебной экспертизы, .. почтовых расходов, а также .. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику ИП ФИО3 - отказать.

Возвратить ФИО1 .. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ . расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что <дата>. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ., под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте. В результате действий ответчика принадлежащему истца автомобилю Тойота RAV4 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению об оценке ущерба от <дата>. составила ..

Просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ..., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ..., расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере .., почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 1 инстанции от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП и снижении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 Не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ и обоюдной вины истца в произошедшем ДТП. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», без исследования административного материала. Полагает, что экспертом не учтены все обстоятельства ДТП, содержащиеся в административном материале, в частности не исследована схема места ДТП, подтверждающая наличие препятствия между автомобилем истца и ответчиком ФИО2 в виде грузового автомобиля, закрывающего истцу обзор и препятствующему принять своевременные меры к торможению, не учтено наличие на месте ДТП оживленного движения во встречном направлении, а также нахождение в автомобиле истца дополнительного груза, влияющего на период остановки транспортного средства. Считает, что причиной ДТП также является проведение ответчиком ИП ФИО3 дорожных работ с нарушением требований законодательства. Ссылается на то, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта. Полагает, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Считает, что причиной ДТП и следствием причиненного ущерба являлись только действия ответчика ФИО2, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка, а также действия ответчика ИП ФИО3, не обеспечивающего соблюдение требований законодательства при производстве дорожных работ, вина истца отсутствует. Указывает, что ДТП произошло в <дата> в связи с чем, наличие на ответчике ФИО2 светоотражающего жилета, не свидетельствует о наличии вины в действиях истца. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения ИП ФИО4

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ФИО1 является собственником автомобиля .

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из пояснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД <дата>. следует, что он двигался на скорость 20 км./ч от регулируемого светофора на перекрестке ул. <адрес>, увидел человека, переходившего дорогу в неположенном месте перед совершением ДТП, который нес мешок цемента и он выбежал за стоящим автомобилем .. Человека он ранее не заметил, во избежание наезда применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Из пояснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД . следует, что он <дата> по адресу<адрес>, ему необходимо было перенести мешок с цементом на противоположную сторону. Он увидел, что в данном месте нет пешеходного перехода, есть регулируемый перекресток. Он решил перейти проезжую часть не по перекрестку, а не некотором расстоянии от него. При переходе он посмотрел налево и автомобиль не увидел, после чего на него совершила наезд автомашина ., которая двигалась со стороны <адрес> Наезд совершен передней частью автомобиля на левую часть его туловища. После наезда он упал на проезжую часть.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата>., пешеход ФИО2 в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекая проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху в движении автомобилю . под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд автомобилем . на пешехода ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <дата>., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

На момент ДТП между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № №, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался оказать ИП ФИО3 (заказчику) услуги разнорабочего (п.1.1), за оказанные услуги заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере .. за 8 часовую смену (п.3.1), работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ . окончание работ <дата> (п.6.1).

Как следует из выписки ЕГРИП <дата>., ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>., видами деятельности которого указаны: строительство автомобильных дорог, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие.

<дата>. между ООО «Вятинфестфонд» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3) выполняет работв на объектах по договорам субподряда с АО «Гордормостстрой» в <дата>., а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора.

<дата>. между АО «Гордормостстрой» и ООО «Вятинфестфонд» был заключен договор субподряда № № по условиям которого субподрядчик (ООО «Вятинфестфонд») принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Киров», а генподрячик (АО «Гордормостстрой») - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В приложении № 1 к данному договору в техническом задании на выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Киров» указан ремонт тротуаров и замена бортовых камней по <адрес> (раздел 3).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля . без учета износа составляет .., расходы на оценку составили . руб.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда 1 инстанции для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта №., остановочный путь автомобиля .. в данных дорожных условиях на горизонтальной проезжей части при скорости 20 км/ч составляет примерно 8,1м. Учитывая, что проезжая часть в месте происшествия имеет подъем по ходу движения автомобиля, а данные о величине подъема отсутствуют, можно заключить, что водитель автомобиля . тем более располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 20 км/ч, при условии что с момента возникновения опасности пешеход преодолел 4,4 м со скоростью 4,5 км/ч, так как автомобиль в этом случае тормозил бы с большей эффективностью. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе-элементами механизма ДТП, полученными на основании представленных на исследование материалов, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> и могли быть получены в результате наезда на пешехода все основные зафиксированные актом осмотра и фотоснимками механические повреждения автомобиля . Зафиксированные повреждения панели приборов возникли при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП <дата>. (с округлением до 100 руб.) составляет ..

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной ДТП явились нарушение пешеходом ФИО2 п.п.4.3,4.5 ПДД РФ и несоблюдение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, установив обоюдную степень вины участников ДТП, а также то, что на момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял ремонтные работы на основании заключенного с ИП ФИО3 договора подряда, с учетом степени вины в ДТП, возложил на ИП ФИО3, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 136 850 руб., распределив пропорционально судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба и взыскании его с ответчика ИП ФИО3, но не может согласиться с установленной судом 1 инстанции степенью вины и размером возмещения вреда, поскольку судом 1 инстанции не учтены конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, в момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял дорожные работы в качестве разнорабочего на основании гражданско-правового договора с ИП ФИО3, по его заданию и под его контролем.

Дорожные работы на месте ДТП (г<адрес>) ИП ФИО3 осуществлял на основании заключенного <дата>. с ООО «Вятинфестфонд» договора подряда.

Приложением 1 к договору определены виды работ – замена бортовых камней и ремонт тротуара по <адрес> (нечетная сторона), тротуар (нечетная сторона) при этом выполнение работ производится на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Как следует из фотоматериала, работы по замене бортовых камней по договору выполнялись в том числе, на проезжей части дороги по <адрес>, имеющей две полосы движения в каждом направлении.

Допрошенный в суде 1 инстанции свидетель Ж пояснял, что <дата> привез мешки с цементом к месту производства рабочими дорожных работ по <адрес>, остановившись на противоположной от места производства работ стороне проезжей части, выгрузил мешки, один из которых ФИО2 понес на плече через проезжую часть дороги вне месте пешеходного перехода. Место производства работ не было огорожено исполнителем по договору, т.к. работы выполнялись не на проезжей части.

ФИО2, переходивший дорогу вне места пешеходного перехода, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от <дата>. водитель автомобиля . ФИО1 при заявленной им скорости движения 20 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движения, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

Признавая степень вины водителя и пешехода в дорожно-транспортном происшествии равной, суд 1 инстанции взыскал в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 50% от заявленного размера ущерба с работодателя- ИП ФИО3

Учитывая нарушения работником ФИО2 ПДД при переходе автодороги вне месте пешеходного перехода, суд 1 инстанции определил надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда- ИП ФИО3- исполнителя работ по договору подряда.

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению вреда на ИП ФИО3, суд 1 инстанции не дал оценки причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и соблюдением исполнителем требований безопасности при производстве работ по замене бортовых камней на обочине дорожного полотна.

Как следует из дела, при производстве работ в том числе на обочине проезжей части автодороги ИП ФИО3 не обеспечил безопасность проведения дорожных работ и допустил нарушение работником ФИО2 требований ПДД РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Распоряжением ФДА от 02.03.2016г. № 303-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 4.1.4 которого установлено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом.

ГОСТ Р58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019г. N 30-ст, ГОСТ Р52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, сигнального освещения на временных технических средствах организации дорожного движения.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п.151, 159 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020г. № 882н до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков.

Материалы, вывезенные на линию для ремонта дорожного покрытия, следует складировать на участке дороги или обочине, прилегающей к ремонтируемой стороне дороги. При складировании материалов на обочине неогражденного участка дороги необходимо устанавливать перед ними на расстоянии 5 - 10 м по ходу движения переносной барьер и дорожный предупреждающий знак «Ремонтные работы».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение ИП ФИО3 требований к обеспечению безопасности производства работ, так и несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения являются непосредственной причиной ДТП, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий, не позволили водителю ФИО1 избежать вредных последствий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым перераспределить степень вины сторон, определив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии - 80%, вину истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности истцом - 20%.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, эксперты, проводившие исследование обладают соответствующей квалификацией, соответствуют требованиям к проведению судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенное экспертом исследования, последний пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения панели приборов автомобиля Тойота, возникли при иных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил без учета износа .

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, назначенной по делу, принимая за основу размер ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 31.01.2023г., не принимая за основу результаты оценки, представленной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ..-20%), в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно заказ-наряда ИП ФИО5 № № от <дата>., ФИО1 произведена оплата услуг по хранению транспортного средства ..., на платной автостоянке, в размере .

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере ..-20%)

С учетом положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ., по оплате оценки ущерба в размере .., а также почтовые расходы в сумме .

Кроме того, как следует из материалов дела, судом 1 инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, экспертное учреждение обратилось к суду с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере ..... (т.2 л.д.24)

Учитывая, что экспертиза проводилась судом для определения размера, причитающегося истцу страхового возмещения, а в данной части требования истца удовлетворены частично, следовательно, с учетом удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с истца подлежат взысканию расходы в размере . руб., а с ответчика ИП ФИО3 в размере .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба .., расходы по оплате хранения автомашины в размере .., расходы по оценке ущерба в размере .., почтовые расходы в размере . и расходы по оплате госпошлины в размере ..

Взыскать в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведенную экспертизу с ФИО1 в размере .., с ИП ФИО3 в размере ..

В оставшейся части решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.07.2023г.