Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1162/2023
№ 4/15-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 26 июля 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Тарасова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Алексеевой Н.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., переведен из колонии строгого режима в тюрьму,
УСТАНОВИЛ
.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... об изменении вида исправительного учреждения осуждённого ФИО1 удовлетворено, ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 4 месяца 6 дней, но не более оставшегося срока наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает имеющееся у него взыскания, а также решения о постановке на профилактический учет и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконными. Его защитник обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании незаконных решений и действий администрации учреждения, в том числе о признании незаконными наложенные взыскания. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2023 административный иск разрешен и обжалован его защитником. Не согласен с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о отложении рассмотрения представления администрации исправительного учреждения до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Считает, что до вступления в законную силу решения суда от 05.04.2023, у суда не было достоверных сведений о правомерности обращения с представлением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., так как его содержание в ЕПКТ на момент вынесения обжалуемого постановления не было признано правомерным. Кроме того, усматривает нарушение в указании времени вынесения постановления о его помещении в ЕПКТ -18.03.2023 в 19:20 и его непосредственного водворения в ЕПКТ 18.03.2023 в 19:30. То есть за 10 минут его перевезли из ИК-№ УФСИН России по ... в ИК-№ УФСИН России по ..., что составляет более 145 км. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Алексеева Н.Н. считает незаконными наложенные на осужденного ФИО1 взыскания и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем она в интересах осужденного подала административное исковое заявление на действия администраций учреждений, в которых содержался ФИО1 Судом было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения материала до принятия судом решения по административному исковому заявлению. Однако, не дождавшись результатов обжалования и вступления в законную силу указанного решения суда, суд первой инстанции незаконно принял обжалуемое постановление. Указывает на малый временной промежуток между вынесением постановления о помещении осужденного в ЕПКТ и его помещением в ЕПКТ в другом исправительном учреждении, находящимся на расстоянии 145 км. Усматривает нарушение ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Тарасов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Калугин Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ч. 4 ст. 58 УК РФ).
В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В силу п. "в" ч. 4. ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы в обоснование признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые судом исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Так, в отношении ФИО1 исследована характеристика, согласно которой осужденный ФИО1 первоначально содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ..., где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, характеризовался посредственно.
С 11.01.2022 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ..., за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 8 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: 6 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз объявлялся устный выговор, 1 раз объявлялся выговор.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО1 трудоустроен не был, к трудоустройству не стремился, к труду в промышленной зоне учреждения относился негативно. К работам по благоустройству территории отряда в порядке ст.106 УИК РФ относился не всегда добросовестно, требовал постоянного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещал с целью избежать дисциплинарной ответственности. К законным требованиям сотрудников администрации относился негативно. 01.03.2022 постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ. 01.03.2022 переведен в строгие условия отбывания наказания.
С 18.03.2022 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., отбывает меру взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа. Продолжает деструктивное поведение, систематически нарушает правила внутреннего распорядка, принимаемые меры воспитательного воздействия не дают положительных результатов. Из проводимой индивидуально-воспитательной работы правильные выводы не делает. По отношению к представителям администрации не всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Состоит на трех видах профилактического учета: с 24.03.2021 «как склонный к употреблению, сбыту, хранению психотропных, наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов», с 20.04.2022 «как склонный к нарушению установленного порядка отбывания наказания», с 20.04.2022 «как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных».
За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 39 нарушения правил внутреннего распорядка, за которых 21 раз водворялся в штрафной изолятор, 13 раз объявлялись устные выговоры, 3 раза объявлялись выговоры, переводился в помещение камерного типа 1 раз, переводился в единое помещение камерного типа 1 раз. Все взыскания являются действующими. Поощрений не имеет.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от 01.03.2022 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ, поскольку в течение одного года неоднократно совершал нарушения, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Так, 10.01.2022 ФИО1 был подвергнут взысканию в виде помещения в ШИЗО на 15 суток (нарушение формы одежды), 20.01.2022 на него было наложено 6 взысканий в виде помещения в ШИЗО на срок 10 суток (отказ от росписи в журнале, межкамерная связь, сон в дневное время), 25.01.2022 помещен в ШИЗО на 15 суток (нарушение формы одежды), 01.03.2022 за нецензурную брань был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, в этот же день признан злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами, с учетом сведений о личности ФИО1, вопреки мнению апелляционных жалоб, суд справедливо и обоснованно постановил о переводе осужденного в тюрьму для отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем лице, подавшем представление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ЕПКТ в которое переведен осужденный из ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... находится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...; следовательно, с момента помещения ФИО1 в ЕПКТ вышеуказанного учреждения, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... является учреждением, исполняющим наказание в отношении осужденного, и в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ наделено правом на обращение в суд с данным представлением.
Доводы апелляционной жалобы о водворении ФИО1 в ЕПКТ ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... спустя 10 минут после принятия такого решения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., не являются предметом рассмотрения по настоящему материалу.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого постановления до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении административного иска адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконными наложенных на ФИО1 взысканий, не влияют на правильность постановления суда, поскольку на момент принятия судом решения, наложенные на осужденного взыскания являлись действующими. Кроме того, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2023 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 25.07.2023.
Иных доводов, в обоснование жалоб, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены состоявшегося решения, осужденным ФИО1 и его защитником не приведены.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2023 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов