Дело № 2-5397/2022

66RS0006-01-2022-005633-49

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2022 в <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер, гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, автомобиля «Шкода», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в сумме 62500 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174800 рублей. Ответчик, как работодатель виновника ДТП и собственник автогрейдера должен возместить истцу ущерб в сумме 112300 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3446 рублей. указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило материалы выплатного дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП, что 09.09.2022 в 09:00 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автогрейдер PY160G», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», автомобиля «Шкода Фабиа», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, обстоятельств аварии не оспаривал, с объемом повреждений автомобиля истца согласился, что следует из извещения о ДТП (л.д. 15). В этой связи суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действий водителя автогрейдера ФИО2

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 4 указанной статьи Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела, собранных СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в сумме 62500 рублей на основании соглашения о страховой выплате от 13.09.2022, заключенного с потерпевшей ФИО1, страхового акта от 18.09.2022.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения < № > от 11.10.2022, выполненного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174800 рублей. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям АИС «Гостехнадзор Эксперт», по состоянию на 18.11.2022 Автогрейдер PY160G, гос. < № >, зарегистрирован за ООО «Строительная компания «Гермес».

По данным ГУ ОПФ РФ по Курганской области, ФИО2 включен в региональную базу данных застрахованных лиц, в отношении него имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, о том, что в сентябре 2022 года он являлся работником ООО «СК «Гермес» (л.д. 58).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, сумму материального ущерба истца не оспорил, установлено, что страхового возмещения не достаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляет 112300 рублей, ответственным за материальный ущерб истца является ответчик как работодатель виновника ДТП, с него в пользу ответчика надлежит взыскать материальный ущерб истца в размере 112300 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 17) являются ее судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 3446 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112300 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3446 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина