77RS0030-02-2022-006500-22
дело № 2-227/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи, согласно которому истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Свои требования истец мотивировала тем, что 01.02.2022 на транспортное средство, автомобиль марки RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное на стоянке во внутреннем дворе около дома №22 по адрес Москвы, произошло падение снега и ледяных масс с крыши указанного дома.
В результате данного происшествия, транспортное средство получило следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша транспортного средств, а также лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, разбит дефлектор капота.
Многоквартирный жилой дом №22 по адрес адрес находится в управлении управляющей компании адрес Хамовники».
Согласно выводам экспертного заключения №51/02-07 от 08.02.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства RENAULI DUSTER регистрационный номерной знак 0914 ВК777, истцу был причинен ущерб в следствии одного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULI DUSTER регистрационный номерной знак 0914 ВК777 составило — сумма; эвакуация транспортного средства - сумма
Истец полагает, что также вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение имущества и штраф, поскольку ответчиком, в данном случае были нарушены ее права, как потребителя коммунальной услуги.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что истец фактически постоянно проживает в д. 20 по адрес в адрес, квартира в указанном доме принадлежит ее дедушке, истец уплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, и является их получателем.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 следует, что 01.02.2022 в ОМВД России по адрес обратилась ФИО1 с заявлением о том, что 01.02.2022 в 17 час. 00 мин. она вернулась с работы и обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, упали снежные и ледяные массы, в результате чего раскрошилось лобовое стекло, образовались вмятины на капоте и крыше, повреждено лакокрасочное покрытие, раздроблен дефлектор капота. 01.02.2022 в течение всего дня крыши домов чистили от снега сотрудники ГБУ Жилищник. Из протокола осмотра следует, что автомобиль RENAULI DUSTER, регистрационный знак ТС, припаркован по адресу: адрес торца здания на парковочном месте и имеет следующие повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте, раздроблен дефлектор капота, возможны скрытые повреждения.
По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес. пришел к выводу о том, признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют.
Истец обратилась в ООО «Волан М», где была произведена техническая экспертиза транспортного средства при разрешении вопроса о выплате возмещения в связи с повреждениями автомобиля RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно заключению № 51/02-07 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Транспортное средство выло истцом отремонтировано, согласно заказ-наряду №ЗН0000016 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, указанная сумма была истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком.
Оценивая указанные заключения специалиста и содержание заказ-наряда №ЗН0000016 от 17.03.2022, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца соответствует затратам на его ремонт, поскольку работы и материалы, указанные в заказ-наряде, соотносятся с повреждениями, полученными транспортным средством 01.02.2022 при падении на него снежных и ледяных масс, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая требования ФИО1, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Так, в ходе проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате снега по адресу: адрес.
Управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО2, д. 22, была очищена, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULI DUSTER, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных в заказ-наряде №ЗН0000016 от 17.03.2022, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По указанным причина суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Также истцом понесены убытки при эвакуации поврежденного автомобиля в сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 03.03.2022, при этом суд полагает, что данные убытка находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля от падения снежных масс 01.02.2022, поскольку у транспортного средства было разбито лобовое стекло, что исключает возможность передвижения на данном автомобиле, в связи с чем, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, вытекающие из правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как причинение ущерба истцу произошло при некачественном оказании услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом № 22 по адрес в адрес, истец получателем коммунальных услуг в данном доме не является.
При этом, учитывая, что автомобиль был припаркован с торца указанного дома, указанная территория не относится к придомовой территории дома 20 по адрес, в котором проживает истец, кроме того, регистрация по месту жительства как в доме 20, так и в доме 22 по адрес у истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец является потребителем услуг, которые оказываются ГБУ адрес Хамовники» как управляющей компанией.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку данный спор вытекает причинения истцу имущественного вреда, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов.
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму сумма, выданной АК №2 МГКА.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере ...сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере ...сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова