Судья Махонина Е.А. 33-8775/2023

25RS0004-01-2023-002977-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что указанный спор не подсуден Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленного материала, ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следовательно, такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, который относится к компетенции Советского районного суда г. Владивостока, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.В. Гареева