Копия Дело № 2-45/2025

24RS0046-01-2024-003591-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «KIA RIO», гос.номер А314ОУ 124 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Скания Р8Х400», гос.номер А086РЕ 124, который совершал поворот не из крайнего положения. Поскольку ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, причинившее вред, а также лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, в связи с чем, собственник транспортного средства должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В целях установления ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 347 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. Кроме того, не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант», стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 20 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности 1 630 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 347 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 630 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», гос.номер А314ОУ 124, принадлежащего на праве собственности и под управление ФИО1 и автомобиля «Скания Р8Х400», гос.номер А086РЕ 124, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.7 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO» на момент ДТП была застрахована в СК «СберСтрахование» (страховой полис ХХХ 0258696611) гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства «Скания Р8Х400» в момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В результате виновных действий водителя ФИО3 произошло столкновение двух автомобилей, автомобилю «KIA RIO», гос.номер А314ОУ 124 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» без учета износа составила 219 347 рублей, с учетом износа – 190 876 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 347 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг №АЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮА «Гарант» (исполнитель) приняло к исполнению поручение заказчика ФИО1 об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «KIA RIO», гос.номер А314ОУ 124 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составление жалоб/отзывов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, а также объем работы, выполненной представителем, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, они подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку несение этих расходов подтверждено документально.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены полномочия ООО «ЮА «Гарант» по представлению интересов ФИО1 не только в связи с ведением конкретного дела в суде, но и в иных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ича (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 347 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 264 847 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина