Дело № 1-150/2023
55RS0013-01-2023-000927-22
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Исилькуль 3 октября 2023 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Гравит Э.Г., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, работающего, проживающего: <адрес>, с регистрацией по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершил поездку по улицам <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 км+ 800 м. автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» остановлен участковым ОМВД России по <адрес>. В результате проведенного освидетельствования инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равное <данные изъяты> мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 35-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В собственности у жены ФИО3 имеется автомобиль Фольстваген Гольф. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ремонтировал автомобиль. После того как отремонтировал автомобиль, выпил 1,5 литра пива. Около 19 часов 40 минут решил проверить исправность автомобиля, съездить в магазин в <адрес>, сел за руль и поехал от своего дома по <адрес> в <адрес>. Когда ехал, заметил автомобиль сотрудников полиции, который остановился и указал ему на остановку, подошел УУП Свидетель №2, которому сказал, что употреблял алкоголь, он вызвал сотрудников ОГИБДД. По приезду сотрудников ОГИБДД прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласен. Составлены документы, где поставил подписи.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 стало известно, что им остановлен автомобиль на дороге <адрес>, под управлением ФИО1 Выехал в указанном направлении, по приезду автомобиль находился на обочине. Свидетель №2 указал на автомобиль, и пояснил, что за рулем мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Далее водителю предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился. По итогу проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен результат, который был равен <данные изъяты> мг/л. ФИО1, с результатом освидетельствования был согласен, не оспаривал, проводилась съемка на видеорегистратор. Составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №2 (л.д. 32-33) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке <адрес>, в вечернее время на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что употреблял алкоголь. Вызвал сотрудников ОГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает с супругом, в браке купили автомобиль, который зарегистрирован на ее имя. В день, когда ФИО1 был задержан, он ремонтировал автомобиль. Когда вернулась с работы домой, автомобиля не было, потом стало известно, что он был остановлен сотрудником полиции. ФИО1 водительского удостоверения не получал, не учился.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом (л.д. 3) согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лесной-Северный остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения, не имеющий водительского удостоверения.
Рапортом (л.д.4) которым указано о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Осмотрен участок местности, расположенный в 0 км. + 800 м. от <адрес> в <адрес> в северной направлении автодороги <адрес>, изъяты в ходе осмотра автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи (л.д.14-27), которые осмотрены (л.д. 49-54).
На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что находиться в состоянии опьянения. (л.д. 5)
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) у ФИО1, на основании показания прибора 1,082 мг/л, установлено состояние опьянения.
Прибор алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 равное <данные изъяты> мг\л.(л.д.7)
В ходе предварительного расследования осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-69).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 118-119), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 11) ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.
Действия ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.
Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах употребления спиртных напитков, и после управление автомобилем, направлении движения транспортного средства, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №2 остановившего транспортное средство под управлением ФИО1 и сообщившего сотрудникам ОГИБДД о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения, Свидетель №1 сотрудника ДПС, который установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, установил состояние опьянение у подсудимого, составив документы, свидетеля ФИО3 Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иного наказания суд находит нецелесообразным и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль, ключи с брелоком, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации - оставить в распоряжении законного владельца.
Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №
Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.Г. Белобородова