Дело №2-1894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера, удостоверения,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинские технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинские технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 года по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Медицинские технологии» под управлением ФИО5, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, причинен ущерб его автомобилю. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО2- в АО «СОГАЗ» по полису №. 30.01.2023 ООО «Медицинские технологии» обратилось в САО «ВСУ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего заведено страховое дело №. По результатам проведенной страховой компанией оценки размера ущерба 14.02.2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 496,37 рублей. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто без учета износа составляет 100 881 рубль. Таким образом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и страховым возмещением составляет 67 384,63 рубля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба- 67 384,63 рубля, расходы по оплате госпошлины- 2 222 рубля, расходы по составлению экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг- 5 100 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 200 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1 886 рубля, расходы по составлению экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг- 17 100 рублей. Возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 336 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Согаз", САО "ВСК", ФИО5.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просил возместить в счет вымещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа, согласно результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласились с суммой, предъявленной к взысканию. Обратили внимание на то, что при обращении в страховую компанию истец не воспользовался своим правом на ремонт, выбрав способ возмещения ущерба- выплату денежных средств. Считают, что сумма, выплаченная страховой компанией, является достаточной для восстановления автомобиля истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, поддержал исковые требования ООО «Медицинские технологии».

Третьи лица АО "Согаз", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Медицинские технологии» является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации права №.

23.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Медицинские технологии», под управлением ФИО5, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Из извещении о ДТП следует, что виновным в совершении ДТП определен ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий в неподвижном состоянии автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Медицинские технологии».

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2023 года, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2- в АО «СОГАЗ», полис №.

ООО «Медицинские технологии» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего страховщик 14.02.2023 года перечислил 33 496,37 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ООО «Медицинские технологии» обратилось к ООО «Правовой эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Медицинские технологии», с учетом износа составляет 65 480 рублей, без учета износа- 100 881 рубль.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023 года, на момент ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от 07.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 52 100 рублей, с учетом износа- 32 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года без учета износа составляет 88 200 рублей, с учетом износа- 54 800 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023 года по вине водителя ФИО2 собственнику автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № – ООО «Медицинские технологии» был причинен ущерб в размере 88 200 рублей.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Медицинские технологии» в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение. При этом страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «Медицинские технологии» подлежат взысканию убытки, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющие разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа (88 200 рублей) с выплаченной страховой компанией суммой, определенной с учетом износа (33 496,37 рублей).

Довод ответчика о необходимости применения Единой методики основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства. В данном случае при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Медицинские технологии» просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023 года, заключенный между истцом и ФИО1 а также платежное поручение № от 03.04.2023 года, по оплате по договору на сумму 5100 рубле1 и платежное поручение № от 18.09.2023 года на сумму 12 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 841,11 рублей.

Таким образом, в силу ст.94, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Медицинские технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Медицинские технологии» ИНН <***> в счет возмещения материального сумму ущерба денежную сумму в размере 54 703 рубля 63 копейки расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 841 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 544 (семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023 года.