Апелляционное определение по делу № 33-24619/2023 от 20.07.2023

УИД-23RS0047-01-2017-015081-15

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-24619/2023

2-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества (автомобиль «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........), признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку судом установлено злоупотребление правами всеми сторонами дела с целью причинения вреда ПАО Сбербанк.

21.02.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что спорный автомобиль «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........ фактически изъят у ФИО4 и передан ФИО5, зарегистрирован за ФИО2, который передал его матери ответчика ФИО6, в итоге транспортное средство продано ФИО7 Поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, возможность возвратить спорный автомобиль утрачена. В данной связи ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8, денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2023 года данное заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества (автомобиль «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........), признании права собственности удовлетворены.

21.02.2022 представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 № ........ по заявлению ПАО Сбербанк ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Также установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки от 17.04.2019 по отчуждению транспортного средства «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........, заключенной между ФИО4 и ФИО6 недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 1 399 000 руб.

15.04.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края указанное заявление принято к производству.

02.06.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, также уточнены требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 стоимости транспортного средства «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........ в размере 1 536 500 руб.

Приходя к выводу об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без рассмотрения по существу суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ранее инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края по аналогичным требованиям и в защиту тех же прав и интересов, при этом данные требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 443 ГПК РФ по заявлению третьего лица

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным поскольку заявление о повороте исполнения решения суда по смыслу ст.443 ГПК РФ не является исковым заявлением и изложенные в нем требования не являются исковыми требованиями, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Вместе с тем, настоящий спор не тождественен спору инициированному ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Краснодарского края с заявлением о признании сделки от 17.04.2019 по отчуждению транспортного средства «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........ заключенной между ФИО4 и ФИО6 недействительной, в том числе в части основания иска и состава и процессуального положения сторон.

Кроме того, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено в 2017 году, то есть задолго до обращения ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Краснодарского края с заявлением о признании сделки от 17.04.2019 по отчуждению транспортного средства «BMW Х5», 2011 года выпуска, VIN: ........ заключенной между ФИО4 и ФИО6 недействительной.

Выводы суда о том, что ПАО Сбербанк, как третье лицо не имел права обращаться с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными, поскольку в силу положений ст.443-445.1 ГПК РФ обязанность по осуществлению поворота исполнения решения суда является императивной, осуществляемой судом в том числе по собственной инициативе независимо от наличия обращений, независимо от существующих гражданско-правовых отношений между сторонами.

При таком положении, суду следовало принять к производству указанное заявление, рассмотреть его по существу и вынести законное и обоснованное постановление исходя из обстоятельств дела, в связи с чем постановленное определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в тот же суд рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2023 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о повороте исполнения решения суда по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.