Дело № 2-469/2023

УИД № 42RS0016-01-2023-000065-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 24 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>А по <адрес> - Кузбасса, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение. В результате противоправных действий ответчика, истцу, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, причинен материальный вред. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако, в принятии заявления о страховом возмещении ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы ее автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет № копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму № копеек, судебные расходы: госпошлину в размере № рублей, оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере № рублей, оплату юридических услуг в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.2., 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В соответствии с приложением к процессуальному документу транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, фарам, решетке радиатора, передним крыльям, лобовому стеклу, левой передней двери.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п.1.2., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации в виде административного штрафа в размере №.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.№).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд признает преюдициальное значение вышеуказанного решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела, имеют значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, действия ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № рубля, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов за оплату госпошлины в размере № рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова