Решение по делу № 2-297/2023 от 02.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Дело № 2-297/2023

22RS0008-01-2023-000745-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIPADJEROSPORT 2,5, государственный регистрационный знак № в размере 731 285 рублей. Взыскать в его пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей. Взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10743 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 11.11.2022 в 06 часов 55 минут по адсреу <...>, водитель, Г. управляя автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив повреждения с автомобилем MITSUBISHIPADJEROSPORT 2,5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 731 285 руб. Риск гражданской ответственности застрахован не был. Для проведения осмотра автомобиль был доставлен в г. Барнаул, расходы по перевозке составили 13000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования указав, что автомобиль MITSUBISHIPADJEROSPORT 2,5, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. 11.11.2022 его отец ФИО3 управлял автомобилем по улицам г. Заринска, по своей полосе движения, на встречную полосу выехал автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло столкновение. Передняя часть его автомобиля была сильно повреждена, сработали подушки безопасности. Он осуществлял финансирование и поручил своему отцу заниматься восстановлением автомобиля, также отец занимался вопросами проведения экспертизы и переговорами с ФИО2 Указал, что просит взыскать стоимость оценочной экспертизы 10000 рублей, а также стоимость доставки автомобиля на ремонт и экспертизу в сумме 13000 рублей, так как в г. Барнауле провели более качественный ремонт автомобиля. Просил взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 11.11.2022 он двигался на автомобиле MITSUBISHIPADJEROSPORT, принадлежащем его сыну ФИО1 с допустимой скоростью, по своей полосе движения, на встречу ему выехал автомобиль марки Хонда, и допустил столкновение с передней частью автомобиля. В результате ДТП пострадал автомобиль принадлежащий его сыну, была повреждена передняя часть автомобиля, с полным разрушением некоторых элементов, левое крыло, левая блок фара, колесо с диском, множественные повреждения в подкапотном пространстве, погнут капот, разбито лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Финансирование работ осуществлял его сын, он по поручению сына решил вопрос по доставке автомобиля в г. Барнаул, для проведения экспертизы и ремонта, затраты на транспортировку составили 13000 рублей, экспертиза с целью определения стоимости автомобиля стоила 10000 рублей. Согласно оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно больше миллиона рублей, но реальные расходы сына на восстановление автомобиля 731285 рублей, что подтверждается платежными документами, таким образом сын просит взыскать только реально понесенные им расходы. Виновником ДТП является ответчик, так как он выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее:

11.11.2022 в 06 часов 55 минут ФИО2, ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице 25 Партсъезда г. Заринск, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, при осуществления поворота не справился с управлением и допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем MITSUBISHIPADJEROSPORT государственный регистрационный знак №. В нарушение пункта 1.2, п. 8.1 абзац 1, п. 8.6, п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота и продолжил дальнейшее движение, выехав на полосу предназначенную для встречного, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHIPADJEROSPORT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не имеющего действующего полиса ОСАГО.

В результате произошло столкновение данных автомобилей, от чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 64), объяснением ФИО3, который указал, что причиной ДТП послужил факт выезда на встречную полосу движения ФИО2 (л.д. 65), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66), информацией о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), объяснением ФИО2, который указал, что автомобиль совершал поворот, не учел скорость движения, метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Мистубиси Паджеро. (л.д. 69), заявлением о происшествии (л.д. 70, 72), рапортом начальника дежурной части (л.д. 71, 73).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота и продолжил дальнейшее движение, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.1.2, п. 8.1 абзац 1, п. 8.6, п. 10.1, п. 11.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", допустив столкновение с передней частью автомобиля MITSUBISHIPADJEROSPORT государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, о чем также свидетельствует характер повреждений автомобилей, схема места совершения административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта №0288-02.23 от 03.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДТП составил 1 645 700 рублей.; с учетом износа 1 127 200 рублей. (л.д. 24-54)

В судебном заседании истец указал, что просит взыскать только понесенные им затраты на восстановительный ремонт в сумме 731 285 рублей, в обоснование своих требований представив квитанции по оплате на сумму 291 285 руб. (услуги автосервиса), на сумму 440000 рублей (оплата запасных частей), заказ наряд на общую сумму 731 285 руб. (л.д. 14, 15, 19-20)

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, истцом представлены документы о несении почтовых расходов истцом на сумму 516 руб. (л.д. 6), на сумму 234,04 руб. (л.д. 9), расписка о несении расходов по доставке автомобиля для проведения экспертизы и ремонта в сумме 13000 рублей (л.д. 18), а кассовые квитанции подтверждающие расходы связанные с проведением оценочной экспертизы №0288-02.23 от 03.02.2023 в сумме 10000 рублей (л.д. 16), указанные расходы суд расценивает как необходимые в рамках рассматриваемого гражданского дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIPADJEROSPORT 2,5, государственный регистрационный знак <***> в размере 731 285 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы и ремонта в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 750 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Заринский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Федоров

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023