Решение по делу № 2-11998/2022 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел видеокарту Palit RTX 3080 s/n№, стоимостью 119999 руб.

В период срока службы, в товаре проявились недостатки, а именно зависает, выключается, впоследствии перестал включаться полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией е требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а гак же компенсировать понесенный моральный вред размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым компания готова обменять товар на аналогичный новый, хотя требование истца — возврат денежных средств, при условии проведения проверки качества товара, Ответчик так же просил предоставить системный блок на котором использовалась видеокарта. Данное требование истец считает необоснованным поскольку системный блок не является предметом спора, помимо того, данное оборудование продано на сайте Авито, после выхода из строя видеокарты, за ненадобностью, тем не менее Истец выполнил требование Ответчика и

ДД.ММ.ГГГГ предоставил спорную видеокарту в сервисный центр, для проведения ПК, однако без системного блока Ответчик отказался принимать данную карту и проводить проверку качества товара.

Обратившись в суд, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты марки Palit RTX 3080 s/№, стоимостью 119999 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., неустойку/пени в размере 82799,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 1199,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по имеющимся у истца реквизитам, представленным в других делах, была осуществлена попытка перечисления денежных средств по иску. Платеж банком принят не был, представитель истца пояснил, что на текущий момент у истца не имеется открытых банковских счетов. Также представитель ответчика указал, что в связи с многочисленными фактами приобретения истцом видеокарт, претензионными и судебными спорами, ответчик полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца имеется 13 видеокарт, аналогичные споры были ранее предметом рассмотрения гражданских дел. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует то том, что спорный товар использовался потребителем не для личных целей. По доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел видеокарту Palit RTX 3080 №, стоимостью 119999 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Контроля Качества». Выводами заключения установлено, что в исследуемой видеокарте «Palit» GeForce RTX 3080 GamingPro 10G GDDR6X, № выявлен дефект — вышла из строя плата видеокарты.

Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости новой видеокарты.

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели видеокарты («Palit» GeForce RTX 3080 GamingPro 10G GDDR6X) составила 73542 руб. (л.д. 14-27).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №, выводами заключения установлено следующее.

В видеокарте марки Palit RTX 3080 s/n № имеются недостатки - не запускается.

Дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

Для качественного устранения недостатка необходима замена графического процессора либо материнской платы.

В результате запроса в службу поддержки компании РАИТ о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт, не используют авторизацию сторонних сервисных центров. Запрос о стоимости ремонта был отправлен сотруднику сервисного центра «DNS». На что получен ответ, что стоимость графического процессора предоставить невозможно из-за отсутствия компонента в свободном остатке на текущий момент, стоимость работ по замене составит 3600 руб. В заключении эксперт делает вывод о том, что определить стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре не представляется возможным. Ремонт возможен в условиях неавторизованного сервисного центра, стоимость ремонта определяется после предоставления аппарата на диагностику.

Следы вскрытия, ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Экспертом также установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепи которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа.

Для определения влияния компонентов (с которыми использовалась исследуемая видеокарта) системного блока на работоспособность видеокарты, необходимо произвести их осмотр. В ходе проведения исследования, представителю истца пояснено, что необходимо предоставить системный блок, в котором использовалась видеокарта, однако он представлен не был.

Экспертом отмечено, что цепи сигнала PERST стоит резистор 0 Ом и в случае подачи завышенного питания через разъем PCI-Е резистор вышел бы из строя, поэтому вероятность выхода из строя видеокарты по причине неисправности устройства к которому подключалась видеокарта крайне мала.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость видеокарты PALIT № составляет 76640 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет более половины стоимость товара.

В судебном заседании ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторного исследования суду не заявлено. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное судом, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи товара марки PALIT GeForce RTX3080 GAMING PRO 10G, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119999 руб. при этом, суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять спорный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82799,31руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара, в сумме 1199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения, согласно которым у истца имеется 13 обращений по качеству аналогичного товара:

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP - 4 штук 4

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP - 7 штук

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080019IA-132AA] HDMI DP 2 штуки.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, материалами дела установленное судом не опровергнуто.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей»к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные вОпределении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 4000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и за счет последнего было проведено исследование ООО «Бюро контроля качества». Вместе с тем, ответчик от проведения проверки качества товара не отказывался, о чем сообщил истцу в своем ответе не претензию (л.д.10). Товар на проверку качества истцом представлен без необходимого для исследования оборудования, о чем свидетельствует отметка специалиста СЦ на заявлении (л.д. 11).

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что расходы на проведение исследования понесены истцом в отсутствие спора между сторонами, ответчик от проведения проверки качества товара не уклонялся, предпринимал меры к урегулированию возникшего между сторонами спора.

С учетом указанного, суд оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 75,60 руб., указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3679,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты видеокарту Palit RTX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар видеокарту Palit RTX 3080 s/n: №

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а всего: 124074,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3679,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

<адрес>