Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-30418/2023

номер дела в суде первой инстанции (№ 2-1624/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 и др. к администрации Пластунского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........

по частной жалобе представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации Пластунского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Агрохолдинг Васюринский» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор, по мнению заявителя, является экономическим, связанным с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

В возражении на частную жалобу представитель истца ...........2 по доверенности ...........29 просила определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 ГПІК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом отмечено, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 1 которого, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в собственности на земельные участки из земель праве общей сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что рассматриваемый спор связан с реализацией ФИО1 его прав, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на признание недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......... Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином и не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, судом установлено, что иные истцы по делу ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28 не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступают не являющиеся индивидуальными предпринимателями граждане, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, а также субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохолдинг Васюринский» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.