Апелляционное определение по делу № 33-9742/2023 от 26.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

УИД – 59RS0007-01-2019-001323-55

Дело № 33-9742/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Путкарадзе Манану, ФИО5, Путкарадзе Хатуну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

по частной жалобе ФИО9 на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения вреда 9 192926, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года - отменено, производство по делу в отношении ответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО4 X., ФИО6, ФИО7 прекращено; в удовлетворении иска в отношении ФИО8 отказано; исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично (том № 6 л.д.45-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 М, ФИО5, ФИО4 Х, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со всех ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 9 192926 рублей 53 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Свердловского районного г. Перми отменено, производство по делу в отношении ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 X., ФИО6, ФИО7 прекращено; в удовлетворении иска в отношении ФИО8 отказано; исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены частично. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 20 февраля 2020 года между ФИО2 и Тетеновым С.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг, сумма услуг составила 100000 рублей, что подтверждается заключенным актом оказанной юридической помощи от 20 февраля 2020 года и квитанцией от 20 февраля 2020 года о получении денежных средств в размере 100 000 рублей по соглашению от 20 февраля 2020 года.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканные расходы обусловлены совершением процессуальных действий в пользу других ответчиков по настоящему делу - ФИО3, ФИО10 Суд первой инстанции не учел фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, произвел трехкратное взыскание судебных расходов за совершение одних и тех же процессуальных действий, чем нарушен принцип баланса интересов сторон и разумности (недопущения чрезмерности) взыскания судебных расходов. Судом не дана правовая оценка доводам представителя ФИО1 о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. В адрес ФИО1 заявление ФИО2 по вопросу о судебных расходах не поступало. Суду следовало установить, кто именно из заявителей обратился в предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения вреда 9 192926 рублей 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 февраля 2020 года между ФИО2 и адвокатом Тетеновым С.М. заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Свердловском районном суде г. Перми, при необходимости – в судах апелляционной, кассационной инстанции по делу № **/2020 по иску ФИО1 к Доверителю о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3 соглашения, за юридическую помощь, указанную в пунктах 1.1-1.2 Соглашения, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Соглашением установлено, что поверенный – адвокат Тетенов С.М. обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств, при необходимости - письменные объяснения, иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя – ФИО3 в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми, судов апелляционной и кассационной инстанции (т.7. л.д. 173).

Денежные средства в размере 100 000 рублей оплачены заявителем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2020 года № ** (т.7. л.д. 176).

Разрешая указанное заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, принимая во внимание, что требования удовлетворены в объеме 43,2%, вследствие чего, взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел трехкратное взыскание судебных расходов за совершение одних и тех же процессуальных действий, учитывая, что в рамках настоящего дела один и тот же представитель оказывал помощь и другим ответчикам по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, представителем Тетеновым С.М. по делу на основании заключенных с ФИО2, ФИО10, ФИО3 соглашений об оказании юридических услуг был оказан разный объем услуг, что следует из актов выполненных работ.

При этом процессуальным законом не запрещено одновременное представительство нескольких ответчиков одним представителем, а соответственно и право каждого из ответчиков при процессуальном соучастии на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на представителя, что согласуется с позицией вышестоящего суда, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы частной жалобы истцов о том, что размер присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов на представителя является завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 43 200 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал необходимой оценки акту оказания юридической помощи от 16 мая 2021 года (т.7. л.д, 184-185).

Как следует из указанного акта, в объем оказанных ФИО12 услуг, подлежащих оплате, в том числе, включено выполнение таких работ, как подготовка и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, подготовка и подача частной жалобы на указанное определение, и дополнений к ней, которая была оставлена без удовлетворения, совершение процессуальных действий при повторной подача об отмене мер по обеспечению иска, которые совершались уже от имени ФИО10

Учитывая результативность совершения процессуальных действий, связанных с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поданных в интересах ФИО12, а также выполнение процессуальных действий по отмене мер при повторном обращении уже от имени ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оплаты указанных услуг в составе заявленных расходов не имеется.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных представителем по соглашению от 20 февраля 2020 года №1.1-Ф-2019, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70000 рублей.

При этом, учитывая, что требования удовлетворены в объеме 43,2%, то взысканию с ФИО1 подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО12 в размере 30240 рублей (расчет: 70000 рублей х 43,2%).

Доводы частной жалобы о пропуске ФИО12 предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО12 обратился 27 июля 2021 года (т. 7 л.д. 142), итоговым судебным актом по делу является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, соответственно трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО12 не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, представление не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО12 судебных расходов, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов равным 30240 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 240 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись