Дело №2-1832/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003516-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в , квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Честная УК», ранее осуществляло ООО «11 Микрорайон». На протяжении марта 2022 года квартиру истца затапливало талыми водами по причине не герметичности кровельного покрытия. В результате указанного был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, размер которого составил по заключению независимого оценщика 96700 руб. Просила взыскать указанную сумму в возмещение расходов по восстановительному ремонту квартиры, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, произвести перерасчет начислений.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «11 микрорайон», ФИО2

Определением от 15.09.2022 года производство по делу в части требований о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, понуждении к перерасчету начислений и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя прекращено в связи с отказом представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, в которой оговорено право на отказ от иска в части, от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица представитель ООО «11 микрорайон», представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ФИО2 не явились.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требований о взыскании материального ущерба, просил взыскать данный ущерб в соответствии с заключением экспертизы, в остальной части требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал, по существу дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по заявлению ФИО4 поддержал указанную позицию.

Представитель ООО «Честная Управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с его недоказанностью. Кроме того, указала, что истец не обращалась в управляющую компанию, в связи с чем они были лишены возможности урегулировать возникший спор. Факты пролива квартиры истца не отрицала, однако отметила, что компания начала управлять домом лишь в феврале 2022, тогда как проливы имеют место быть на протяжении нескольких последних лет.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-51 т.1). Сособственником указанной квартиры в 1/6 доле является ФИО2 – третье лицо по делу.

В судебном заседании установлено, что в марте 2022 года произошел пролив в квартире , что подтверждается представленным в суд актом (л.д.82 т.1), актом весеннего осмотра жилого дома (л.д.47-49 т.2).

Судом установлено, что на момент пролива управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляла ООО «Честная УК», которая является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления (л.д.56-68 т.1).

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на ненадлежащее управление ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, в результате чего произошел пролив кровли, и, как следствие повреждена отделка жилого помещения, а также произошло повреждение кровати.

Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №047/035-2022 от 15.08.2022, составленным АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» при осмотре кровли по месту расположения квартиры №* экспертом выявлены многочисленные недостатки кровельного покрытия, которые, очевидно, имелись с начала эксплуатации дома (т.е. допущены были при строительстве) – выравнивающая и создающая уклон к водостокам (водоприемным воронкам) стяжка либо не выполнялась, либо выполнена совсем некачественно – имеется большой перепад в стыках плит покрытия, водоприемные воронки оказались выше рядового покрытия, в результате этого происходит скопление и застой воды на кровле, нарушено главное требование, предъявляемое к кровлям – полный отвод воды без застоя. По кровельному покрытию наблюдаются трещины, разрушение, вздутия, многочисленные следы ремонтов, т.е., состояние кровли – неудовлетворительное, значительный физический износ. Над квартирами №* и №* участок кровли отремонтирован. Установить точно, могли ли образоваться повреждения отделки комнаты в результате пролива в марте 2022 или образованы от иных проливов, имевших место ранее, эксперту не представляется возможным. Указанные повреждения в комнате квартиры могли образоваться и в марте 2022, и, учитывая имеющееся состояние кровли, могли образоваться и ранее. В результате осмотра, проведенного экспертом, установлено, что имеется порча кровати от пролива, стоимость компенсации за нее составляет 1650 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире на дату его выдачи составляет – 79793 руб. Кровля над квартирой №* в настоящее время отремонтирована в рамках текущего ремонта, течи во время дождей (со слов) не происходит. На какое-то время исключено дальнейшее протекание кровли. В настоящее время физический износ кровли дома (в том числе, и над 3-4 подъездами, где расположены квартиры №*), составляет более 60%, т.е., состояние кровли неудовлетворительное, ветхое. По оценке технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца (как дома в целом) – необходимо проведение капитального ремонта кровли над всем домом (с устройством выравнивающей стяжки, с созданием уклона к водостокам). Замена кровельного покрытия в рамках только квартиры истца не приведет к желаемому результату, вода неизбежно будет затекать под отремонтированный ковер с кровли над соседними квартирами, вызывая новые случаи протечек в квартиру. В данном случае целесообразным является проведение ремонтных работ целиком - по площади дома.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Более того, заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба стороной ответчика не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «Честная Управляющая компания», не обеспечившего надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома № – крыши многоквартирного дома.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28.12.2004 №0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Жилищно-коммунальное управление-1», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истец является собственником квартиры , сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Честная Управляющая компания» в пользу истицы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО2 – сособственник квартиры не представил суду своих возражений относительно заявленных требований, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился.

Довод стороны ответчика о том, что пролив произошел не в марте 2022 года, а ранее в период управления иных управляющих организаций суд находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Напротив, представленные стороной истца доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что пролив, ущерб от которого истец просит возместить, произошел именно в марте 2022 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом, 79793 руб., в возмещение компенсации за порчу кровати 1650 руб., а также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 руб. (л.д.7 т.1), удовлетворив тем самым уточненный иск в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что расходы на оплату услуг оценщика истицей не неслись, не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов. Данные расходы были истице необходимы, поскольку позволяли определить ей объем требований, подлежащих предъявлению к возмещению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в результате чего возникло повреждение принадлежащего истцу имущества. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права потребителя которого нарушены.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 90000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая сумма представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую взысканную судом, необходимо отказать.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108 руб., исходя из разрешенных судом материальных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебно-техническую экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск», надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 20000 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом, 86943 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 91943 (девяносто одну тысячу девятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ООО «Честная Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3108 (три тысячи сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева