Дело № 2-193/2022 (33-3050/2023) судья Крон И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Жалобу ФИО1 на решение Торопецкого районного суда от 28 ноября 2022 года по делу № 2-193/2022 года оставить без движения.
Известить ФИО1 о необходимости исправить недостатки в срок до 19 мая 2023 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена»,
Суд
установил:
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-193/2022.
Определением суда от 28 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Заявителю установлен срок для устранения отмеченных судом недостатков.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы сослалась на длительное рассмотрение судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, оплату государственной пошлины представителем группы лиц ФИО2, ненаправление копий апелляционной жалобы иным участникам процесса по причине её идентичности апелляционной жалобе представителя группы лиц ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (п. 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2).
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года подана 9 января 2023 года совместно с апелляционной жалобой ФИО2 как представителя группы лиц (истцов) в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, идентичной по содержанию, с указанием одних и тех же требований и обоснований, положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают возможности поручения соучастниками уплаты государственной пошлины одному из них.
При изложенных обстоятельствах указание суда на наличие такого недостатка апелляционной жалобы ФИО1, как неуплата государственной пошлины, не основано на законе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии апелляционной жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, не отправлялись.
Какого-либо исключения из правила, установленного п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору по иску о защите прав и законных интересов группы лиц действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Судья С.П. Лозина