Дело № 12-26/2023

УИД 42МS0145-01-2023-002620-83

РЕШЕНИЕ

город Осинники 07 ноября 2023 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области –мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области –мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что несколько лет не принимает алкоголь, что в день составления протокола «выпил немного домашнего кваса», что сесть за руль был вынужден ввиду семейных обстоятельств, а именно : необходимости забрать ребенка ... что судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что он пил квас, тогда как ... и ... были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не приняты во внимание доводы о возможной погрешности измерений, что указание инспектора в акте № № на наличие признаков опьянения не соответствует действительности, что протокол об административной ответственности не был вручен заявителю, что подтверждается видеозаписью, что при вынесении постановления не принято во внимание ...

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при обозрении протоколов опознал подписи как свои.

Представитель ФИО1 – ..., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, посредством направления уведомления заказным письмом по месту жительства. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление 227.10.2023 прибыло в место вручения, вручено ДД.ММ.ГГГГ в 11:58; в судебное заседание не явился.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела, жалобы в отсутствие ...

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району .... полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ..., в районе <адрес> д. <адрес>, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г Новокузнецкому району ... был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в котором заявитель в объяснениях указал «в магазин», а также, что ходатайств «нет» (лд 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (лд 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 11 минут, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства Алкотест 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности которого составляет +/- 0,05; показаниями прибора 0,18 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (лд 5а), установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен; в момент подписания акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от заявителя, ни от понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, не поступало (л.д. 6, 9-10); письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ... (л.д. 8) и его показаниями, данными в суде.

Сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, показания прибора, превышающие установленную погрешность (0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), свидетельствуют о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения и каких-либо дополнительных арифметических действий не требуют.

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и бумажный носитель, подписаны понятыми и заявителем, в связи с чем правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Каких-либо замечаний по процедуре проведенного освидетельствования и несогласии с его результатами в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отразил. Данных об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал того факта, что все процессуальные документы подписаны им лично.

При этом с содержанием всех процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностными лицами порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются устными показаниями понятого ФИО2, данными им в суде первой инстанции, где он также не отрицал свое участие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, дополнительно указывая на то, что ФИО1 имел признаки опьянения, в частности от него исходил запах алкоголя.

Показания понятого ФИО2 в указанной части не вступают в противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы на отсутствие на видеозаписи момента вручения копии протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов, вручении копии протокола с применением видеозаписи.

Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента вручения протокола об административном правонарушении не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований действующего законодательства и сводится к несогласию с выводами мирового судьи, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 выразить свое несогласие с производимыми в отношении его процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, в частности допросов свидетелей ... и ... мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе заявителем не оспариваются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие ..., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области –мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.С. Моргачева