Решение по делу № 2-461/2023 от 13.07.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 13 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-461/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что она работает в интернате для малочисленных народов Севера в качестве сторожа с 02 февраля 2000 года, в ее обязанности входит обеспечение сохранности имущества в здании и на прилегающей территории. В отношении нее было проведено служебное расследование и издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции сторожа, несоблюдения Положение «Об организации пропускного режима» и ненадлежащую работу по обеспечению безопасности воспитанников. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку за жизнь и здоровье воспитанников она ответственности не несет, это является обязанностью воспитателей. Кроме того, в должностной инструкции не имеется сведений о пропускном режиме, за исключением того, что сторож должен знать Положение о пропускном режиме, а в должностной инструкции указано, что сторож обязан не допускать на территорию интерната посторонних лиц. В части требований о закрытии запасных входов, дверей, истец неоднократно в журнале замечаний указывала, что запорные устройства закрываются плохо, но реакции со стороны руководителя интерната не последовало, уличное освещение так же не работает, запасные входы в нарушение требований пожарной безопасности опечатаны. Требования нахождения у монитора в течение 12 часов для контроля за системами видеонаблюдения, а так же зданием и территорией считает незаконными, поскольку в пункте 3.4. инструкции указано, что осмотр здания и территории проводится не реже чем один раз в два часа на предмет выявления следов проникновения и посторонних предметов. За 23 года работы истца никаких происшествий не было, здание небольшое, хорошо все слышно, контролируется, в том числе путем обхода здания. В соответствии с должностной инструкцией открытие уличной двери забора в 07.30 минут, закрытие в 22.00. Между тем, воспитанники, их родители иногда приходят очень поздно. Помимо этого, данная входная группа оборудована системой автоматического закрытия. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Муравленко, Управление образования города Муравленко.

В судебное заседание истец ФИО3, допрошенная в судебном заседании от 15 июня 2023 года, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что исковые требования в части отмены приказа о дисциплинарном наказании не поддерживает, поскольку данный приказ отменен как незаконный после прокурорской проверки. Между тем, увеличила размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в связи с тем, что после незаконной служебной проверки ее здоровье ухудшилось, она до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что приказ отменен, в части компенсации морального вреда просил отказать или снизить размер взыскания до 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, допрошенная в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, при удовлетворении исковых требований считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 1000 рублей.

Представитель Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, предоставили мнение по иску, просили учесть отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания и определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что работает в школе интернат воспитателем, в марте 2023 года у нее со сторожем были разногласия по поводу открытия входных дверей в вечернее время для прибывших воспитанников, сторож отказывалась открывать. Со слов детей 05 марта 2023 года они долго ожидали открытия двери на морозе, дверь им открыла другая воспитанница интерната.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает поваром в интернате, про события 10 марта 2023 директором интерната ей было предложено написать объяснительную записку, на предмет того, почему что она вошла в здание не через центральный вход, а через санпропускник. Кроме того, она 10 марта 2023 года видела, что сторож ФИО3 утром лежала в санпропускнике, данный факт подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе. Через систему видеонаблюдения интерната было установлено, что 03 марта 2023 года дети ожидали на морозе открытия двери, сторож находился на рабочем месте, но дверь не открывала. Кроме того, по видеонаблюдению был установлен факт использования ФИО3 свертка похожего на матрац, который она проносит до санпропускника. В дневное время работает вахтер, вечером заступает сторож, который отвечает за пропускной режим.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании незаконным дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И. Муравленко» следует, что создана образовательная организация путем изменения существующего муниципального общеобразовательного учреждения. Учредителями образовательной организации является муниципальное образование город Муравленко, полномочия учредителя осуществляет Администрация города Муравленко с передачей части функций Управлению образования города Муравленко. В силу п.1.7 в состав образовательной организации входит структурное подразделение-Интернат для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при муниципальном автономном общеобразовательном учреждение «Школа № 1 имени В.И.Муравленко». Деятельность Интерната регулируется Положением об Интернате для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Школа № 1 имени В.И.Муравленко» ( т.1 л.д.26-27)

Как следует из материалов дела истец ФИО3, на основании приказа директора интерната №-к от ДД.ММ.ГГ была принята поваром 4 разряда с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.6-7). В соответствии с приказом директора интерната №-к от ДД.ММ.ГГ ФИО3 была переведена сторожем (т.1 л.д.9) Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГ следует, что с ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ, наименование должности сторож, сотрудник выполняет трудовую функцию в интернате с ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11). С должностной инструкцией № сторожа от ДД.ММ.ГГ ФИО3 ознакомлена, но не согласна с п.3.4, п.3.6.,3.7,3.13 (т.1 л.д.12-13).

Приказом заведующего интернатом для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ «Школа № 1 им.В.И.Муравленко» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ организована служебная проверка. Данным приказом было поручено отобрать объяснение от ФИО3 по фактам выявленных нарушений (т.1 л.д.112).

Приказом №-л директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И.Муравленко» от 12 апреля 2023 года ФИО3 был объявлен дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение: п.5.1., п.1.5, п.3.8, п.6.3.3., п.3.4, п.3.7, п.3.6 должностной инструкции (т.1 л.д.15)

Между тем, ДД.ММ.ГГ в адрес начальника Управления образования Администрации города Муравленко было направлено представление прокурора города Муравленко с указанием, что руководителем школы интерната для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ «Школа № 1 им.В.И.Муравленко» при издании приказа о проведении служебной проверки были допущены нарушения трудовых прав истца. Так издавая приказ № от ДД.ММ.ГГ, директор интерната работодателем истца не являлся, не обладал полномочиями по изданию приказа о проведении служебной проверки (т.2 л.д.20-25)

Данное представление прокурора было рассмотрено и удовлетворено, приказом №-л от ДД.ММ.ГГ приказы директора школы интернат № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ были отменены, а так же приказ директора МАОУ «Школа № 1 им.В.И.Муравленко» №-л от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца был нарушен, что подтверждено материалами дела и представлением прокурора.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: 1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; 2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав. Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

Истец ФИО3 отказа от иска не заявляла. При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию. В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика. Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору. Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец от исковых требований не отказался, ответчик предоставил суду, доказательства устранения нарушения трудового права истца, в виде приказа об отмене дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части снятия дисциплинарного взыскания.

Между тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с принятием в отношении нее незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, факт издания приказа лицом, не являющимся работодателем, факт незаконного проведения служебной проверки. Данные факты подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиками.

Так, истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности незаконно, объяснение было истребовано лицом, не имеющим на это полномочий, следовательно, порядок проведения служебной проверки был нарушен. Истец испытывала психологический дискомфорт, который отразился на ее состоянии здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Данная категория спора о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования ст.151, ст.1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило причиной обращения истца в суд с самостоятельным иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Указанные требования ответчиком признаны обоснованными после внесения представления прокурора с требованием об устранении нарушений закона. Право работника восстановлено в результате проведения прокурорской проверки.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО3 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления баланса между нарушенными трудовыми правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению « Школа № 1 имени В.И. Муравленко» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени В.И.Муравленко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ КОЧНЕВА М.Б.