Решение по делу № 2-3146/2024 от 16.06.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 72253,15 руб., убытков в размере 59299,85 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 106934,66

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, фиксирующие момент столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Дело № 2-62/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002364-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 72253,15 руб., убытков в размере 59299,85 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 106934,66 руб. по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2023 года около 19 часов 40 минут в районе перекрестка ул. Свободы - ул. Карякинская в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО4.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Считая вышеуказанное постановление незаконным он обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление в отношении него было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 23.11.2023 решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.10.2023 г. и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 25.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обжаловала указанное решение во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Решением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года решение судьи Ярославского областного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока исковой давности привлечения лица к административной ответственности.

Истец ФИО2 виновным в произошедшем ДТП считает исключительно водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4, так как водитель указанного автомобиля при установленных по делу обстоятельствах не имела преимущества права движения (проезда перекрёстка) перед водителем ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

11 декабря 2023 года ФИО2 обратился в Страховое АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое АО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения исходя из 50% в размере 55 820,25 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 25.12,2023 г.).

Так как ФИО2 считает, что вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП нет, полагает, что истец имеет право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считаю, что ФИО2 полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей.

13 февраля 2024 года ФИО2 обратился в страховое АО «ВСК» с досудебной претензией. Страхова компания АО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело частичную выплату в сумме 35 539,70 рублей, из которых 6470,50 рублей - доплата страхового возмещения, 16 166,25 рублей - в счет компенсации износа ТС, 12 902,95 рублей - в счет выплаты неустойки.

11 марта 2024 года ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 09.04.2024 № У-24-26503/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 150710,15 рублей, с учетом износа - 118 100,00 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что документы, устанавливающие вину водителя ФИО4 не предоставлены, и с учетом результатов экспертного заключения ООО «АЛТОС» размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет 59 050,00 рублей (50% от 118 100,00 рублей). Таким образом, страховая компания АО «ВСК», выплатив страховое возмещение в общем размере 78 457,00 рублей надлежащим образом исполнило обязательство по договору.

С данным решением ФИО2 категорически не согласен, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по рыночным ценам, а также возмещение всех понесенных расходов.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании актов осмотра транспортного средства, составленных по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № 004 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 211 200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 190,00 рублей.

Таким образом, так как вины истца в произошедшем нет, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 150 710,15 рублей в соответствии с экспертным заключением заключению OОО «АЛТОС» от 09.04.2024 № У-24-26503/3020-004 подготовленным по заказу финансового уполномоченного.

С САО «BCK» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 253,15 руб. (150 710,15 руб. - 55 820,25 руб. - 6 470,50 руб. - 16 166,25 руб. = 72 253,15 руб.), а также подлежат взысканию убытки в размере 59299,85 рублей (211 200,00 руб. - 1 190,00 руб. (утилизационная стоимость) - l50710,15 руб. = 59 299,85 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который поддержал доводы иска в полном объеме. Дополнительно указал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель ФИО4 имела возможность оценить дорожную ситуацию, и должна была остановить транспортное средство, которым она управляла, так как при въезде на перекресток по ходу ее движения действовал «желтый» сигнал светофора, который предполагает запрет движения. При этом обратил внимание суда на то, что загоранию желтого сигнала светофора предшествует именно мигающий «зеленый» светофор, увидев который водитель ФИО4 должна была снизить скорость. Исключение, о котором идет речь в пункте 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не может применяться, поскольку названный пункт регулировал взаимоотношения между участниками дорожного движения в тот период, когда светофорное регулирование не содержало мигающих сигналов светофора. В настоящее время мигающий сигнал светофора предупреждает участника дорожного движения о том, что следующим будет действовать запрещающий сигнал светофора и необходимо снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Наличие реальной возможности остановиться водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» видно на видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на данном перекрестке, которая была изучена судьей Ярославского областного суда, который после просмотра названной видеозаписи сделал вывод о том, что исходя из расстояния от автомобиля марки «<данные изъяты>» до стоп линии, следует, что водитель имел возможность остановить транспортное средство, и как следствие избежать столкновения с другим участником дорожного движения. Поскольку названная видеозапись не была предметом исследования ни одним из судебных экспертов, полагал, целесообразным провести по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что выплатив страховое возмещение в размере 78 457,00 рублей САО «ВСК» надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить судебные расходы, размер штрафа и неустойки, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Морозова С.Н. возражали против удовлетворения иска. Пояснила, что невозможность остановить транспортное средство истца с технической точки зрения, в полном объеме описана в заключении эксперта, подготовившего повторную судебную автотехническую экспертизу. Дополнительно пояснила, что видеозапись с камер наблюдения, просмотренная в судебном заседании, не может быть признана судом доказательством, поскольку в решении судьи Ярославского областного суда на указанную видеозапись нет ссылки, в том числе, где и кем она сделана. Кроме этого, сторона истца, не предоставляя суду указанную видеозапись, действовала недобросовестно, представив ее только в последнее судебное заседание. На указанной видеозаписи также видно, что водитель ФИО4 не меняя траекторию движения, не могла остановиться, так как приближаясь к перекрестку для нее еще горел мигающий зеленый светофор, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» был виден ФИО4, которая приближаясь к нему стала применять меры экстренного торможения, но из -за незначительного расстояния между автомобилями не смогла избежать столкновения. Кроме того, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в своих объяснениях по факту ДТП, не исключил то обстоятельство, что другой участник дорожного движения не имел преимущества. Свое движение водитель ФИО7 объяснил лишь тем, что увидел левый поворотник, и думал, что водитель марки «<данные изъяты>» осуществляет поворот, а не едет прямолинейно.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также –Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25 августа 2023 года около 19 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО4.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 06 октября 2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 23 ноября 2013 года решение судьи Рыбинского городского суда от 06.10.2023 и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 № от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года решение судьи Ярославского областного суда от 23 ноября 2023 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

11 декабря 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания АО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения исходя из 50% в размере 55 820,25 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 25.12,2023 г.).

13 февраля 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ВСК» с досудебной претензией. Страховая компания АО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело частичную выплату в сумме 35 539,70 рублей, из которых 6 470,50 рублей - доплата страхового возмещения, 16 166,25 рублей - в счет компенсации износа ТС, 12 902,95 рублей - в счет выплаты неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 09.04.2024 № У-24-26503/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей составляет 150 710,15 рублей, с учетом износа - 118 100,00 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что документы, устанавливающие вину водителя ФИО4 не предоставлены, и с учетом результатов экспертного заключения ООО «АЛТОС» размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта рассчитал в сумме 59 050,00 рублей (50% от 118 100,00 рублей). Таким образом, страховая компания АО «ВСК», выплатив страховое возмещение в общем размере 78 457,00 рублей надлежащим образом исполнило обязательство по договору.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании актов осмотра транспортного средства, составленных по заказу страховщика, экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № 004 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 211 200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 190,00 рублей.

Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор относительно вины в совершенном столкновении транспортных средств, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, главной целью которой явилась определение механизма ДТП и определения того, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Рыбинского городского суда от 11 июля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 23082 от 30.10.2024 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, имевшего место 25.08.2023 в 19 час. 40 мин. в районе перекрёстка ул. Свободы и ул. Карякина г. Рыбинска Ярославской области, имеет следующий вид:

25.08.2023 года по левой полосе движения ул. Свободы г. Рыбинска Ярославской области со стороны ул. Радищева на перекрёсток ул. Свободы и ул. Карякинская, для совершения манёвра левого поворота, на разрешающий сигнал светофора, выезжает и останавливается а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО3 При включении жёлтого сигнала светофора, убедившись в отсутствии на перекрёстке ТС, движущихся во встречном направлении, водитель а/м <данные изъяты> приступает к совершению манёвра левого поворота на ул. Карякинская. А/м <данные изъяты> roc. per. знак № под управлением ФИО4, двигаясь со скоростью 50 км/ч по левой полосе ул. Свободы во встречном направлении со стороны ул. Плеханова, совершает выезд на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, и для предотвращения столкновения с совершающим манёвр поворота а/м <данные изъяты>, находившимся на траектории его движения, применяет меры торможения, но столкновения избежать не удаётся. Происходит контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами правой части кузова а/м <данные изъяты> в процессе которого происходит разворот а/м <данные изъяты> по ходу стрелки часов относительно центра масс. После столкновения транспортные средства оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Отвечая на вопрос суда о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО3 совершал манёвр левого поворота на регулируемом перекрёстке, должен был руководствоваться следующим пунктами Правил дорожного движения РФ: 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 13.4.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> roc. per. знак № ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4 совершала проезд регулируемого перекрёстка в прямолинейном направлении, должна была руководствоваться следующим пунктами Правил дорожного движения РФ: 6.2., 10.1.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 6.2. ПДД РФ в части выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 25.08.2023 в 19 час. 40 мин. в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, находятся действия водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4

Определяя стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 года, на дату события, эксперт пришел к следующим выводам: с учётом износа стоимость ремонта составит 102200 рублей., без учёта износа - 133 200 рублей., по средним рыночным ценам Ярославского региона, без учёта износа - 199900 рублей.

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам эксперта составит - 1 259,00 рублей.

На указанное заключение представлена письменная рецензия- заключение специалиста №, в которой рецензент, оценивая выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит достаточных данных, на основании которых экспертом сделан однозначный вывод, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, которая выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который описывая механизм дорожно-транспортного происшествия поддержал выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, эксперт при даче пояснений по тем выводам, которые им были сформулированы в заключении, указал, что им оценены действия водителя ФИО4 на соответствие с технической точки зрения пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом оценка действий водителя производилась, без оценки исключающей ситуации, изложенной в пункте 6.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертом не оценивались действия водителя <данные изъяты> ФИО4 на соблюдение пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Рыбинского городского суда от 03.02.2025 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО9 № 043/2025 от 02.04.2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении со скоростью 50 км/ч не располагала технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», расположенным по ул. Свобода, по направлению движения в сторону ул. Радищева, г. Рыбинска.

По результатам исследования экспертом ФИО9 установлен следующий механизм ДТП:

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № двигается прямолинейно в левой полосе проезжей части ул. Свободы, по направлению движения со стороны ул. Радищева в сторону ул. Корякинская, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора совершает въезд на перекресток проезжих частей дорог ул. Свободы - ул. Корякинская после, чего останавливается в границах перекрестка ул. Свободы - ул. Корякинская пропуская встречный транспортный поток, затем автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в период работы разрешающего (зеленого) сигнала светофора, в направлении движения по ул. Свободы, начинает движение без изменения полосы движения двигаясь прямолинейно в левой полосе перекрестка проезжих частей дорог ул. Свободы-ул. Корякинская после, чего останавливается в границах перекрестка ул. Свободы- ул. Корякинская, пропуская встречный транспортный поток. В период работы разрешающего (зеленого мигающего) сигнала светофора и запрещающего (желтого) сигнала светофора, в направлении движения по ул. Свободы, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № начинает движение с выполнением маневра поворота налево на ул. Корякинская с включенным указателем поворота налево, пересекая траекторию движения двигающегося прямолинейно автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № двигающегося по ул. Свободы, по направлению движения в сторону ул. Радищева.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в период работы разрешающего (зеленого мигающего) сигнала светофора, в направлении движения по ул. Свободы, двигается в левой полосе проезжей части дороги ул. Свобода, по направлению движения в сторону ул. Радищева, в период работы запрещающего (желтого) сигнала светофора, в направлении движения по ул. Свободы, двигается прямолинейно в левой полосе проезжей части дороги ул. Свобода, по направлению движения в сторону ул. Радищева, совершает въезд на перекресток проезжих частей дорог ул. Свободы - ул. Корякинская, изменяет направление движения вправо по ходу движения, с включенным указателем поворота налево.

Происходит взаимное контактирование автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в период горения запрещающего (желтого) сигнала светофора, в направлении движения по ул. Свободы, в месте столкновения расположенном в границах регулируемого перекрестка проезжих частей дорог ул. Свободы и ул. Корякинская на стороне полос по направлению движения в сторону ул. Радищева, с частичным перекрытием в правой боковой и передней части корпуса соответственно, под углом столкновения между продольными осями -90°. Блокирующее, эксцентричное правое, боковое столкновение разворачивает автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № по часовой стрелки относительно продольной оси, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № останавливается в границах перекрестка ул. Свободы и ул. Карякинская в месте зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 25.08.2023г. Блокирующее, центральное, переднее столкновение для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № способствует к его замедлению с последующей остановкой в границах перекрестка ул. Свободы и ул. Карякинская в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 25.08.2023 г.

Отвечая на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, эксперт пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 10.5, 13.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 25.08.2023 г. в 19:40 по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, перекресток ул. Свободы и ул. Карякинская.

Эксперт, в заключении, делая вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении движения должен был руководствоваться пунктами 6.2., 6.14. Правил дорожного движения РФ, произвел расчет затраченного водителем автомобиля <данные изъяты> времени на перемещение с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения дорожного знака 6.16 «стоп-линия», которое составило 0,8 секунды (Т.3 л. д. 25-26).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под перекрестком следует понимать место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункты 1.2, 13.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 13.4 Правил дорожного движения напрямую зависело от зоны видимости траектории движения второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также соблюдения им пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.

Данный пункт Правил направлен на предотвращения аварийных ситуаций в случае, если водителем обнаружено, что загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако дорожная ситуация такова, что торможение, вызванное необходимостью остановки перед светофором, возможно приведет к тяжким последствиям.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в случае остановки водителя автомобиля <данные изъяты> у стоп-линии столкновения с автомобилем истца удалось бы избежать, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось определение возможности остановки водителя ФИО4 у указанной линии без применения мер экстренного торможения.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 с момента включения зеленого мигающего (разрешающего) сигнала светофора (то есть с момента предупреждения водителя о том, что в кратчайшее время проезд перекрестка будет запрещен) до момента включения жёлтого сигнала светофора не имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

К подобному выводу пришел эксперт в рамках проведения повторной судебной экспертизы, в том числе путем анализа видеозаписи видеорегистратора с другого транспортного средства, из которой следует, каким образом действовал водитель автомобиля <данные изъяты>, а также водитель автомобиля <данные изъяты>.

Несмотря на то обстоятельство, что видеозапись, просмотренная участниками процесса, с камер видеонаблюдения, представленная стороной истца в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, не была представлена экспертам в ходе первоначальной и повторной экспертизы, суд не усматривает в ее содержании противоречий с теми выводами, к которым пришел эксперт ФИО9 при повторной судебной экспертизе.

Напротив, на указанной видеозаписи видно, что в момент начала действия желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, не имела возможности остановиться перед стоп-линией, второй участник был в зоне видимости указанного водителя, в связи с чем водитель ФИО4 начала применять меры к торможению, что также свидетельствует исходя из того, что ее автомобиль, применяя меры к торможению изменил траекторию движения.

Нарушения скоростного режима со стороны водителя ФИО4, исходя из всех данных об обстоятельствах ДТП, не установлено.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в случае действия в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела преимущество перед водителем автомобиля №, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Экспертом ФИО9 в повторной экспертизе сделан обоснованный вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 25.08.2023 г. в 19:40 по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, перекресток ул. Свободы и ул. Карякинская.

Оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт при проведении повторной экспертизы у суда не имеется, так как они не входят в противоречие с материалами гражданского дела, материала по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, экспертом полностью проанализированы требования Правил дорожного движения, в том числе экспертом произведен расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 в зависимости от режима действия светофорного объекта в месте ДТП, с учетом режима зеленого мигающего сигнала светофора и желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт получает потерпевший, то есть лишь тот, кто невиновен в аварийном происшествии, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями у истца не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а судебные расходы, указанные к взысканию являются производными к основному требованию и взыскиваются именно с проигравшей в споре стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.