Дело № 2-2-61/2025

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УЮТ Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УЮТ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого с учетом уточнения иска указало о том, что 1 сентября 2024 г. ООО «УЮТ Сервис» в лице директора ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность № с правом подписания УПД, УКД, транспортных накладных, актов, накладных, заявок на товары и услуги, а также любых иных документов, производить оплату, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, в том числе, получать деньги за возвращаемый товар, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия по исполнению поручения.

На основании данной доверенности ответчик в компании ООО «Ле Монлид» (Леруа Мерлен) получил товар в виде насосов канализационных на общую сумму 708990 руб., который истцу передан не был.

Заявлением от 28 октября 2024 г. ответчик сообщил, что данный товар действительно получал, но вернуть его в ближайшее время не представляется возможным.

13 ноября 2024 г. ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, положений ст.ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 708990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29173 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Согласно письменным пояснениям истец и ответчик в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях не состояли и не состоят. Доверенность № от 1 сентября 2024 г. была выдана ответчику для получения товарно-материальных ценностей и передачи их истцу. Данные товарно-материальные ценности используются для дальнейшей их продажи своим покупателям, которые оказывают услуги и выполняют работы по их монтажу.

Истец приобрел и оплатил товар у ООО «Ле Монлид» на основании договора клиентского счета №.

Ответчик получал товар в период с сентября по октябрь 2024 г.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возможность вернуть полученный товар в натуре, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 1 сентября 2024 г. истец ООО «УЮТ Сервис» в лице директора ФИО3 на имя ответчика ФИО2 была выдана доверенность №, которой ответчик был уполномочен представлять интересы истца при покупке товаров и услуг у ООО «Ле Монлид» с правом подписания УПД, УКД, транспортных накладных, актов, накладных, заявок на товары и услуги, а также любых иных документов, производить оплату, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, в том числе, получать деньги за возвращаемый товар, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия по исполнению поручения (л.д. 25).

Согласно счетам-фактурам № от 23 сентября 2024 г., № от 24 сентября 2024 г., № от 27 сентября 2024 г., № от 29 сентября 2024 г., № от 29 сентября 2024 г., № от 1 октября 2024 г., № от 1 октября 2024 г., № от 2 октября 2024 г., № от 2 октября 2024 г., № от 3 октября 2024 г. ответчиком ФИО2 у ООО «Ле Монлид» получены насосы канализационные на общую сумму 708990 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

В соответствии с письмом в адрес ООО «УЮТ Сервис» от 5 ноября 2024 г. ФИО2 сообщает, что его местом жительства является: МО городской округ Щелково, <адрес>, просит направлять всю корреспонденцию по данному адресу (л.д. 26).

Согласно заявлению от 28 октября 2024 г. ФИО2 подтверждает получение им товарно-материальных ценностей на общую сумму 708990 руб. в ООО «Ле Монлид» на основании доверенности № от 1 сентября 2024 г. и принадлежащие ООО «УЮТ Сервис» на основании указанных выше счет-фактур. Передать данные товарно-материальные ценности ООО «УЮТ Сервис» не представляется возможным в ближайшее время (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии в производстве суда настоящего спора, от явки в судебное заседание уклонился, не указал и не представил доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающего доводы истца и размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего дела сведения о возврате ответчиком истцу обозначенных товарно-материальных ценностей или денежных средств отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, именно на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56, ч. 3 ст. 67 и ст. 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено как доказательств, подтверждающих правомерность получения товарно-материальных ценностей, так и обстоятельств, исключающих их возврат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозможностью возвратить в натуре сбереженное имущество, а потому ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. в размере 708990 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19173 руб. (708630 руб. – 500000 руб.) х 2% + 15000 руб.), в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., которая не уплачена истцом на сумму требования в размере 360 руб.

Поскольку истцу отказано судом в принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб. не подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЮТ Сервис» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ Сервис» (ИНН № денежные средства в размере 708990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19173 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Коноплева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева