мировой судья Пыхтин И.И.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Буравлева М.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лепшей К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Буравлева М.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Буравлев М.Ю. обжаловал в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так, мировой судья при вынесении постановления не учел пояснения, данные в судебном заседании стороной защиты и ФИО1, а также не дал надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств по делу, а именно то, что у ФИО1 фактически отсутствовали признаки опьянения, являющиеся основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, вышли за пределы своих полномочий, инициировав процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без наличия необходимых для этого оснований, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование не являлось законным. Также понятые заполняли протокол под диктовку сотрудников ДПС, однако понятые не были допрошены при рассмотрении дела, что лишило сторону защиты предоставления доказательств. Допрошенный сотрудник ДПС является лицом заинтересованным, следовательно, его показания не являются объективными, беспристрастными, и фактически дублируют содержание протоколов по делу. Кроме того, ФИО1 в этот вечер осуществлял профессиональную деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортным средством (такси), что подтверждается представленной распечаткой Яндекс такси, то есть он работал в течение длительного периода времени, в том числе, непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС, при этом жалоб на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения от пассажиров не поступало. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его ввели в заблуждение относительно содержания проколов. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, он был согласен с его проведением, будучи не согласным с его основаниями, а не с самим фактом. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт того, что процессуальные права были разъяснены только понятым, а ФИО1 права не разъяснялись, и не были разъяснены ему последствия процессуальных действий и решений. При этом у ФИО1 не было никаких признаков опьянения, которые были указаны сотрудниками ДПС в протоколе. Кроме того, ФИО1 незадолго до рассматриваемых событий прибыл с СВО на территории Украины, процедуру реабилитации не проходил. В позднее время, когда был остановлен сотрудниками ДПС, он находился в утомленном состоянии, не осознавал существа данной процедуры и последствий, неверно истолковал производимые в отношении него действия, по причине его состояния и введения его в заблуждение сотрудниками ДПС.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Буравлев М.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Буравлева М.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Статьей 26.11 КодАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
Протокол судебного заседания является документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. Протокол судебного заседания способствует принятию мировым судьей решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением мировым судьей требований закона при последующем обжаловании постановления мирового судьи.
Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, составленные должностным лицом ГИБДД, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доказательства, не исследованные в ходе производства по делу, не могут лечь в основу судебного решения.
Таким образом, мировым судьей не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу. Это тем более важно, что судья в силу ст. 26.11 КоАП РФ сам определил круг доказательств, необходимых для рассмотрения дела, но свое же определение не исполнил.
Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременны.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. С учетом того, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты>.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Буравлева М.Ю. удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.А. Павлухина