дело №2-2513/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., ** ** ** из вышерасположенного жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего ответчикам произошел залив, в результате которого жилое помещение истца получило повреждения, сумма устранения повреждений составляет 106931 руб., также истец просит взыскать с ответчиков 7000 руб. расходов по полате услуг оценщика, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3478,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 237 руб. почтовых расходов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Жилвест», в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5
В судебном заседании истец личного участия не принял, представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на вину управляющей компании по ненадлежащей установке крана на батарее.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли..
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено,
ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: ...
Собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ФИО2 ** ** ** г.р. и ФИО4 ** ** **. по ? доле в праве общей долевой собственности.
Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: ... от ** ** **, составленного сотрудниками ООО УК «Жилвест»: ** ** ** произошел залив ... в результате которого повреждены как отделка жилого помещения 427, 428 - гостиная, так и мебель – вздутие стеной гостиной, залитие дивана.
Комиссия пришла к выводу, что причиной залива комнат ... явилось следующее – в ... на чугунном радиаторе установлен кран без разрешительных документов на переоборудование системы отопления МКД, в момент залития ** ** ** кран был открыт, при этом промывка и опрессовка системы отопления МКД производилась ** ** **.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Ответчик ФИО2 указала, что второй собственник ФИО4 является малолетним ребенком и в данном жилом помещении, в том числе на дату залива и установки крана на батареи, не проживает, проживает с матерью в ....
Данные доводы стороны ответчика подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом не проживании ответчика ФИО4 в жилом помещении по адресу: ...
Из материалов дела следует, что ... находится под управлением ООО УК «Жилвест».
В жилом помещении 528, что не оспаривается сторонами имеются 2 радиатора отопления, на одном был установлен кран, на втором нет.
В июле 2022 года на одном радиаторе отопления кран находился в аварийном состоянии, и был заменен работниками ООО УК «Жилвест» по обращению ФИО2, что подтверждается документами (выписками из журналов), представленными управляющей компанией.
Из письменного отзыва ответчика следует, что действительно на одной батарее был один кран, а на второй крана не было, после замены аварийного крана в июля 2022 года силами УК Жилвест, второй кран был смонтирован на второй батарее ** ** **.
Из представленных документов следует, что по поводу установки крана на вторую батарею в ООО УК «Жилвест» не обращалась, обратилась в частном порядке к сантехнику.
Суд отмечает, что установка данного крана является незаконной, поскольку в данном МКД система отопления (согласно отзыва управляющей компании) является общедомовым имуществом (ст.36 Жилищного кодекса РФ), соответственно вмешиваться в ее устройство ФИО2 права не имела, при этом не имеет значение лично она устанавливала оборудование или привлекала для этих работ подрядчика.
Довод о том, что кран был установлен сантехником, работающим в ООО УК «Жилвест» правового значения не имеет, поскольку факта обращения непосредственно в данную управляющую компанию не имело место быть. По данным ответчика ФИО6 работником общества не является, по данным отдела адресно-справочной работы МВД по РК ФИО7 по учетам не значится.
Согласно представленного управляющей компанией акта, ** ** ** в МКД ... была произведена опрессовка отопительной системы, соответственно после замены крана на первой батарее, данное оборудование, равно как и вторая батарея находились в исправном состоянии.
После чего с ** ** ** по ** ** ** Пао Т+ проводились испытания на прочность, ** ** ** в ОО УК «Жилвест» поступила заявка о залитии комнат 427 и 428.
Причиной залива явился открытый кран на второй батарее.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственными за причинение ущерба имуществу истца является ответчик – ФИО2, которой был неправомерно установлен кран на второй батарее, и осуществлено его открытие.
Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия исключительно ФИО2
Ссылка на видеозапись общения с сантехником какого-либо процессуального значения не имеет, поскольку данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту установки спорного крана ФИО2 в адрес управляющей компании не обращалась, соответственно ее довод о вине ООО УК «Жилвест» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Для целей определения размера ущерба, сторона истца обращалась ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», которым было подготовлено заключение специалиста №..., из которого следует, что стоимость работ, услуг, и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ... без учета износа составляет 106931 руб.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку специалист, составивший заключение обладает специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, кроме того, каких-либо возражений и доводов, опровергающих данное заключение суду не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер ущерба с учетом заявленных требований, а именно в 106931 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что исходя из существа спора, его сложности, длительности, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности и справедливости сумма 12000 руб.
С ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3478,62 руб.
Также суд признает необходимыми судебными расходами сумму 7000 руб., расходов по оплате услуг оценщика и 158 руб. почтовых расходов, сумма почтовых расходов 79 руб. по отправке иска ФИО8 взысканию не подлежит, поскольку к данному ответчику в иске отказано.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ... пользу ФИО3 ... 106 931 руб. в счет возмещения ущерба; 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3478,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 158 руб. почтовых расходов.
Исковые требования к ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ф.А.Автушин