УИД: 11RS0010-01-2022-002673-04 Дело № 2-208/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску АО "Комиавтотранс" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
АО «Комиавтотранс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании:
1. ущерба в размере 711723 руб.,
2. расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб.,
3. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10537 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчики извещены посредством направления извещений почтой, истец по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а третье лицо – под расписку в предыдущем судебном заседании.
Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.
Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что **.**.** в .... в по адресу ..., на по адресу ..., напротив по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3 (собственник АО "Комиавтотранс").
Из представленного истцом путевого листа автобуса №... от **.**.**, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №..., в период с .... по .... **.**.** находилось под управлением работника истца – водителя ФИО3
Из представленного административного материала по факту ДТП, следует, что ФИО1 не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом ... с государственным регистрационным знаком №....
По результатам ДТП ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от **.**.**.
С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился за определением размера ущерба ИП ФИО4 Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 711723 руб.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2
Доказательств того, что ФИО1 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.
Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля ФИО1 без полиса ОСАГО, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО2 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в данном случае не имеется.
Изложенное не лишает ФИО2 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.
Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 10537 руб. От заявленной цены иска 711723 руб. она должна была составить 10317 руб.
Именно данная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении излишне уплаченных 220 руб. истец вправе поставить перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Кроме того,истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 22000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют.
Исковые требования удовлетворены в полном объёме. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 10317 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 22000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу АО "Комиавтотранс" ... ущерб в размере 711723 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10317 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 220 руб. отказать.
В удовлетворении иска к ФИО1 ... отказать.
Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Попов А.В.