№ 2-321/2023

32RS0021-01-2023-000343-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 27 января 2023 года в 23 час. 20 мин. на 451 км автодороги М3 Украина Комаричского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Русские протеины» на праве собственности автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА Спектра FВ №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КИА Спектра №», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года.

02.02.2023 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO 783482», однако на экспертизу 13.02.2023 года ответчик не явился, в связи с чем она была проведена в его отсутствие. Согласно заключению специалиста № от 16.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года следует, что 02.01.2023 года истек срок действия страхового полиса ОСАГО ответчика, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству лежит на ответчике. 17.02.2023 года в целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Русские протеины» в срок до 27.02.2023 года, которая последним не исполнена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «VOLVO 783482», государственный регистрационный знак №, полученных от повреждений в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 20.03.2023 года в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, поскольку она является собственником автомобиля «КИА Спектра FВ 2272», государственный регистрационный знак <***>. Протокольным определением судьи от 06.04.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русские протеины», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 23 час. 20 мин. на 451 км автодороги М3 Украина Комаричского района Брянской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА Спектра FВ 2272», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «VOLVO 783482», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLVO 783482», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года, водитель транспортного средства «КИА Спектра FВ 2272», государственный регистрационный знак № 40, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, транспортное средство 783482 на шасси «VOLVO FМ», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу ЗАО «Русские протеины», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.01.2020 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца ЗАО «Русские протеины» застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, со сроком действия с 26.12.2022 года по 25.12.2023 года (л.д. 9).

Собственником транспортного средства «КИА Спектра FВ 2272», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 года, срок действия страхового полиса ОСАГО истек 02.01.2023 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец ЗАО «Русские протеины» обратился к ИП ФИО5 Экспертом 13.02.2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, извещенный уведомлением о дате осмотра, ответчик ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста № от 16.02.2023 года величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства № на шасси «VOLVO FМ», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-46).

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия о возмещении материального ущерба в указанной сумме, последним не исполнена (л.д. 11-12).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ущерб транспортному средству истца ЗАО «Русские протеины» причинен в результате виновных действий ФИО2, собственником транспортного средства «КИА Спектра FВ 2272», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником иному лицу в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности ФИО3 расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на шасси «VOLVO FМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, согласно счету на оплату №5 от 02.02.2023 года ИП ФИО5 и платежному поручению № от 03.02.2023 года (л.д. 15, 16), поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от 27.02.2023 года ( л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Русские протеины» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 29 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, полученные в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>.), расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.